Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-1484/21 по делу N А32-28049/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А32-28049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Свечкаревой М.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: представителя Пасенко С.В. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2020 года по делу N А32-28049/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее - ООО "Воронежский шампиньон", ответчик) о взыскании неустойки в размере 966 412 руб. 35 коп. за период с 19.07.2019 по 30.06.2020, а также неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более чем по 19.07.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 953 044 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 30.06.2020, а также неустойка, начисленная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 1 095 453 руб., но не более чем по 18.07.2020 включительно, 22 019 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчика срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору N 21200-18-00455860-1 от 18.07.2018, ввиду чего требование истца о начислении неустойки является правомерным. Суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет неустойки, исходя из размера платы за технологическое присоединение, согласованного сторонами в договоре.

ООО "Воронежский шампиньон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик также ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение о суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) и ООО "Воронежский шампиньон" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-18-00455860-1 от 18.07.2018, на основании которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 500 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, в границах ПЗСХПК "Октябрь", кадастровый номер 23:14:0509000:556 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 N 66/2017-Э и составляет 1 095 453 руб., в том числе НДС 18% 167 103 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

В соответствии с пункта 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Письмом N КЭ/005/2111 от 23.07.2018 истец уведомил ответчика о выполнении всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В связи с отсутствием осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, истец произвел начисление ответчику неустойки в соответствии с условиями пункта 17 договора за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 966 412 руб. 35 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N КЭ/005/1697 от 15.05.2020 с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "Воронежский шампиньон" (394083, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дубянского, д. 2, пом. 14). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 51).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Воронежский шампиньон" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Воронежский шампиньон" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из буквального толкования данной нормы права, в случае если срок действия договора истек, то по общему правилу стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, возникших до истечения срока действия договора, если только в договоре или соответствующем законе не будет указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушенное в период действия договора обязательство.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он составлен истцом неверно, поскольку начисление неустойки произведено на сумму большую, нежели чем на сумму, установленную пунктом 10 договора N 21200-18-00455860-1 от 18.07.2018, а также истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то началом начисления неустойки следует считать истечение годичного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора. Следовательно, неустойку надлежит начислять с 19.07.2019 по 30.06.2020, поскольку конечная дата периода, определенная истцом, не выходит за пределы действия технических условий и прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 составляет 953 044 руб. 11 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, доводы, свидетельствующие о несогласии с методикой исчисления неустойки, в апелляционной жалобе не приведены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более чем по 19.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4 договора от 18.07.2018), срок действия технических условий истекает - 18.07.2020.

В соответствии с пунктом 16 N равил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Соответственно, с заказчика в пределах срока действия технических условий может быть взыскана неустойка за нарушение им обязательств по договору вне зависимости от того, состоялось технологическое присоединение или нет.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки на общую сумму договора (1 095 453 руб.), начиная с 01.07.2020, но не более чем по 18.07.2020 включительно.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года по делу N А32-28049/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко