Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 20АП-123/21 по делу N А68-8518/2020

г. Тула

05 марта 2021 г.

Дело N А68-8518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2020 года по делу N А68-8518/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Беллона"

о взыскании задолженности в размере 2 852 136,26 руб., процентов в размере 106 068,13 руб., пени в размере 106 068,13 руб., издержек по протесту в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Айсберг СТ" - представителя Корнеевой Н.В. (доверенность от 03.09.2020),

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг СТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Беллона" задолженности в размере 2 852 136,26 руб., процентов в размере 106 068,13 руб., пени в размере 106 068,13 руб., издержек по протесту в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Беллона" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области не были выяснены обстоятельства передачи требования в неплатеже - оно было предъявлено ненадлежащим образом.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применен порядок расчета задолженности по процентам и пени, с использованием количества дней в году 360, вместо 365.

Полагает, что имеются основания для снижения судом неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, поскольку очевидна несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам.

В материалы дела от ООО "Айсберг СТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2021 представителем истца представлен оригинал векселя, который приобщен судом к материалами дела и в соответствии с пунктом 14.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" остается храниться в деле.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, с даты регистрации в качестве юридического лица до 06.02.2017 истец имел наименование ООО "Микрорайон "Рассвет", с 06.02.2017 по 11.03.2020 наименование истца - ООО "Жилой комплекс "Айсберг", что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОГРН 1147154003600, решением единственного участка ООО "Микрорайон "Рассвет" N 3 от 06.04.2016, листом записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2016.

В связи со сменой направления хозяйственной деятельности истца на основании решения единственного участника ООО "Жилой комплекс "Айсберг" N 19 от 28.02.2020 изменено наименование общества. Новое наименование истца - ООО "Айсберг СТ" (ООО "Айсберг СТ"). Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2020 за ГРН 2207100076160.

Истец является законным держателем простого векселя N БЕЛ 0000001, выданного ответчиком (векселедателем) 03.05.2018 на сумму 2 600 000 руб. подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2019. Местом платежа является: г. Тула.

Указанный вексель был передан истцу по акту приема-передачи векселя от 04.05.2018.

Вексель N БЕЛ 0000001 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2019" был предъявлен истцом ответчику к оплате 02.12.2019 по месту платежа, указанному в векселе. Факт предъявления истцом векселя к платежу подтверждается направлением в адрес ответчика следующих документов: уведомления о намерении предъявить вексель к оплате (исх. N 83 от 28.11.2019), требования об оплате векселя (исх. N 84 от 28.11.2019); телеграммы N 520055 от 28.11.2019, а также личным визитом представителя истца с оригиналом векселя 02.12.2019 в офис ответчика. Требование истца об оплате векселя ответчиком было проигнорировано.

06.12.2019 указанный вексель был передан нотариусу города Тулы Данко Ирине Эдуардовне для повторного предъявления векселя к платежу и совершения протеста в случае неплатежа по векселю. Факт передачи векселя нотариусу подтверждается распиской в получении документов от 06.12.2019.

09.12.2019 нотариусом города Тулы Данко И.Э. в адрес ответчика были направлены две телеграммы посредством ФГУП "Почта России" (телеграмма N 000/3845) и через ПАО "Центральный телеграф" (телеграмма N 520060) с требованием оплатить вексель N БЕЛ 0000001 до 15 час. 00 мин 10.12.2020.

Таким образом, указанный вексель предъявлен к платежу надлежащим образом, однако вексельный долг векселедателем погашен не был.

11.12.2019 по реестру за N 71/17-н/71-2019-7-351 нотариусом города Тулы Данко И.Э. совершен протест указанного векселя в неплатеже.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет 106 068,13 руб., размер подлежащей взысканию пени также составляет 106 068,13 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 852 136,26 руб., процентов в размере 106 068,13 руб., пени в размере 106 068,13 руб., издержек по протесту в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило обоснованность своих требований, вытекающих из вексельных отношений.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Согласно статьям 1, 4, 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее - Информационное письмо) простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (пункт 10 Информационного письма).

Представленный в материалы дела вексель, подлинник которого обозрен в судебном заседании, содержит все необходимые для простого векселя обозначения.

Согласно пункту 48 Положения векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены,

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа,

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по простому векселю N БЕЛ 0000001.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 852 136,26 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов и пени за неисполнение обязательства по оплате векселя, начиная со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет 106 068,13 руб., размер подлежащей взысканию пени также составляет 106 068,13 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 106 068,13 руб. - процентов и 106 068,13 руб. пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства.

Также в силу статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В пункта 29 Постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

- издержки но направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

- другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. издержек по протесту векселя.

С учетом изложенного ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обоснованно удовлетворил данное требование.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пеня за просрочку платежа по векселю может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о неплатеже было предъявлено ненадлежащим образом, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

09.12.2019 нотариусом города Тулы Данко И.Э. в адрес ответчика были направлены две телеграммы посредством ФГУП "Почта России" (телеграмма N 000/3845) и через ПАО "Центральный телеграф" (телеграмма N 520060) с требованием оплатить вексель N БЕЛ 0000001 до 15 час. 00 мин 10.12.2020.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявлении простых векселей к оплате.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2020 года по делу N А68-8518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина