Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-15839/20 по делу N А60-37894/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-37894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии

от истца: Упоров Д.С., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2018;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Романова Павла Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года

по делу N А60-37894/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсула-М" (ОГРН 1026604933190, ИНН 6660097832)

к индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Анатольевичу (ОГРНИП 317665800167106, ИНН 666000895075)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсула -М" ( далее -истец, общество "Урсула -М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Анатольевичу (далее ответчик, ИП Романов П.А.) о взыскании 540 865,50 руб., из них 492 587 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 12.03.2020 в размере 48 277 руб. 58 коп. по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Романов П.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 156 092 руб., в остальной части оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство. Полагает, что не выяснен факт пользования ответчиком всем имуществом по договору аренды, размер переданного имущества и период пользования спорным имуществом. Указывает, что фактически часть помещений по договору аренды от 26.03.2018 не была передана Романову П.А., за исключением тех в отношении, которых были заключены договоры субаренды с Харламовой Р.С., ИП Абдуллаевой А.В., и ИП Ильиной Л.А., что по мнению апеллянта подтверждается претензией в адрес истца, а также текстом искового заявления в котором указано на сдачу помещений в субаренду трем лицам. Считает, что истец мог ставить вопрос о взыскании с ответчика только суммы 156092 руб. Также отмечает, что доводы ответчика не были исследованы судом.

От общества "Урсула-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-33881/2018 был признан недействительным договор аренды от 04.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Романовым Павлом Анатольевичем, договор аренды от 26.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Романовым Павлом Анатольевичем, договор аренды от 10.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Романовым Павлом Анатольевичем.

Полученные по договорам аренды помещения ИП Романов П.А. в последующем сдавал в субаренду как ссылается истец не по рыночным ценам:

По договорам субаренды с Ильиной Л.А. ИП Романовым П.А. было получено 70292 руб., что подтверждается п\п от 0б.11.2018 г. на сумму 59139 руб., п\п от 20.11.2018 на сумму 11153 руб.

По договору субаренды от 01.08.2018 с Харламовой ИП Романовым П.А. было получено 61800 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2018 на сумму 20600 руб., чек-ордером от 31.08.2018 20600 руб., чек-ордером от 27.09.2018 на сумму 20600 руб.

По договору субаренды от 01.08.2018 с Абдулаевой ИП Романовым П.А. было получено всего 24 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2018 г. на сумму 4000 руб., от 22.08.2018 на сумму 4000р., от 30.08.2018 на сумму 8000 руб., от 09.10.2018. на сумму 8000 руб.

Всего ИП Романовым П.А. было получено 156 092 руб.

По договору Аренды от 26.0З.2018 ИП Романову были переданы помещения общей площадью 129,2 кв.м. (принимая во внимание тот факт, что в последующем сдавались эти помещения в субаренду). Истец полагает, что, учитывая ставки аренды, указанные Колосковой в письме от 25.12.2017: ставка аренды 520 руб. за 1 кв.м. на 1-ом этаже. За период с 26.03.2018 по 31.10.2018 сумма неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика составляет: 17,33 (аренда за день первого этажа) *220 дней * 129,2 (площадь помещений) = 492 587 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ИП Романова П.А. и оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения и использования по договору аренды помещений, (впоследствии признанному недействительным) и последующей сдачи их в субаренду Ильиной Л.А., Харламовой Р.С., Абдулаевой А.В. на общую сумму 156 092 руб. установлен судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33881/2018, материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. При этом судом установлено, что по договору аренды ответчику переданы помещения площадью 130,26 кв.м., истец в своих расчетах исходит из площади 129,2 кв.м., что не превышает площадь переданных ответчику помещений.

Судом по делу N А60-33881/2018 установлено, что получая соответствующую оплату по договорам субаренды, за переданные ему по договору аренды помещения ответчик оплату истцу - собственнику помещений не производил.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, иного не доказано ( ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, основанного на заключении специалиста-оценщика N 04/02/19 о среднерыночных размерах арендной платы в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, содержания претензии общества в лице директора Колосковой М.А от 25.12.2017 N 4, в которой указано, что ставка аренды помещений в спорном здании составляет 520 руб. за 1 кв.м на 1-ом этаже и 200 руб. за 1 кв.м в подвале, за период с 26.03.2018 по 31.10.2018, а также обстоятельств установленным судебным актом по делу N А60-33881/2018, сумма неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика составляет 492 587 руб. 92 коп.: 17,33 (аренда за день первого этажа) *220 дней * 129,2 (площадь помещений).

Расчет истца, судом проверен, признан обоснованным. Достоверность указанных заключения и содержания претензии ответчиком не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании названных доказательств, не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком помещений истца в отсутствие платы за такое использование в период с 26.03.2018 по 31.10.2018, подтверждённый материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за пользование помещениями в заявленный период в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 587 руб. 92 коп

Доводы апеллянта о том, что не выяснен факт пользования ответчиком всем имуществом по договору аренды, размер переданного имущества и период пользования спорным имуществом, тогда как фактически часть помещений по договору аренды от 26.03.2018 не была передана Романову П.А., судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку фактическое пользование спорными помещениями и возможность распоряжения ими подтверждается фактом заключения ответчиком в отношении них договоров субаренды и получения арендных платежей, что подтверждено материалами дела. Достоверных доказательств отсутствия доступа в спорный период в указанные помещения представлено не было, а претензии ответчика в адрес истца сами по себе достаточными доказательствами отсутствие доступа не является.

При этом суд обоснованно отметил что, ответчик ссылается на подобную досудебную претензию от 20.06.2018, между тем в деле имеются доказательства получения им от субарендатора субарендных платежей за более поздний период, например, от Абдулаевой А. В. за сентябрь 2018 года (приходный кассовый ордер от 30.08 2018 N 193714).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 277 руб. 58 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного требования, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Размер неосновательного обогащения (сбереженных ответчиком денежных средств вследствие пользования помещениями (в отсутствие платы за такое пользование) верно определен судом, ответчиком иного не доказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-37894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова