Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-16228/20 по делу N А76-26264/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-26264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2020 г. по делу N А76-26264/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Локус" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 09.07.2020, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение N 20535).

Общество с ограниченной ответственностью "Локус" (далее - заявитель, ООО "Локус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2020 N 074/10/18.1- 1234/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Пламя", Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Локус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одни и те же сроки для проведения торгов и окончания приёма заявок. Все установленные законом требования, позволяющие не ограниченному в силу закона кругу участников принять участие в аукционе, соблюдены. Срок подачи заявок не тождественен срокам публикации. Срок подачи заявок поглощается cpoком проведения торгов, поскольку является одним из компонентов конкурентной процедуры. Доводы административного органа о том, что сроки подачи заявок равны срокам публикации извещения, не основаны на законе, установленного срока объективно достаточно для подачи заявки на участие в торгах.

Более того, даже если исходить из 30 дневного срока, нарушение которого усматривает административный орган, то срок не нарушен.

Считает, что вынесенное антимонопольным органом предписание об отмене несостоявшихся торгов в целом устраняет выявленное нарушение, однако является несоразмерным, поскольку в рассмотренной ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение проведения процедуры реализации имущества должника, исполнительного производства.

Жалоба поступила от должника по исполнительному производству, не имеющему в силу закона права принимать участие в торгах. Полагает, что действия по обжалованию торгов направлены на затягивание исполнительного производства.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба (вх. N 7658 от 02.06.2020) на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "Пламя" (сообщение о проведении торгов N 290420/39280490/18 от 29.04.2020).

Организатором торгов 29.04.2020 размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/.

Дата начала подачи заявок: 29.04.2020;

Дата окончания подачи заявок: 25.05.2020;

Дата аукциона: 29.05.2020.

В соответствии с извещением о проведением торгов заявки на участие в аукционе направляются в электронной форме на ЭТП https://nik24.online/ в период с 29.04.2020 с 10-00 ч. по 25.05.200 до 16-00 ч.

Изучив материалы жалобы, пояснения организатора торгов, Комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы (вх. N 7658 от 02.06.2020) на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "Пламя" (сообщение о проведении торгов N 290420/39280490/18 от 29.04.2020); признала в действиях организатора торгов ООО "Локус" нарушение порядка проведения торгов, установленного частью 2 статьи 448 ГК РФ.

Выдала организатору торгов ООО "Локус" обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов и принятия решения об отмене торгов по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21.

Кроме того, приняла решение передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме поданной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Публичные торги проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование обращения в антимонопольный орган, Общество "Пламя" указало, что сообщение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) в сети Интернет по адресу: https://nik24.online 29.04.2020. Дата начала подачи заявок - 29.04.2020, дата окончания подачи заявок - 25.05.2020. Дата аукциона - 25.05.2020. Таким образом, документацией об указанном аукционе срок подачи заявок составляет 25 календарных дня.

Как верно отмечено антимонопольным органом, произвольное ограничение срока, предусмотренного на подачу заявки на участие в аукционе организатором аукциона не допустимо. В противном случае организатором аукциона может быть установлен объективно короткий срок, непозволяющий потенциальным участникам сформировать заявку на участие в аукционе.

Поскольку нормы статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретный срок подачи заявок, то следует признать равным срок размещения извещения о торгах и срок подачи заявок.

Доводы о том, что заявитель не мог нарушить срок, который ничем не регламентирован и как следствие, не мог нарушить порядок проведения торгов, установленный частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Является ошибочным мнение ООО "Локус" о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 20 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Возможность выдачи предписания не ставится в зависимость от характера выявленных нарушений законодательства.

В данном случае целью выдачи предписания является устранение нарушений порядка проведения торгов, установленного гражданским законодательством.

При этом, заявитель указывает, что у антимонопольного органа могли быть приняты иные меры, направленные на устранение нарушений законодательства, но допускающие продолжение процедуры проведения торгов.

Вместе с тем, в данном случае предписание об отмене торгов решение принято только в отношении процедур, которые признаны несостоявшимися, с целью проведения новых процедур с соблюдением требования законодательства и защиты интересов должника - ООО "Пламя", права которого затрагиваются при проведении торгов.

Доводы заявителя о неправильном определении срока проведения торов основаны на неправильном толковании статьи 191 ГК РФ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения ООО "Локус" законодательства о торгах.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Локус" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2020 г. по делу N А76-26264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова