Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1747/21 по делу N А60-53478/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-53478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Алешина Ю.В. удостоверение, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу N А60-53478/2020

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания N 66-08-14/17-46349-2020 от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) (далее - Ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 66-08-14/17-46349-2020 от 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд указал на приобретение рециркуляторов, но в оспариваемом предписании о них не сказано; в предписании указано требование, основанное на п. 3.2 МР 3.1/2.3.5.0191-20.3.1, которые является рекомендациями, не обязательными для исполнения после принятия СП 3.1.3597-20; таким образом, предписание не законно и не исполнимо.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Бондарь К.Н. от 18.07.2020 Управлением Роспотребнадзора определением от 17.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, 18.08.2020 проведен осмотр магазина "Монетка" по ул. Блюхера, 32, г. Екатеринбург, принадлежащего Заявителю.

В ходе осмотра Управлением установлено, что Заявителем производится продажа орехов на развес в неупакованном виде, в связи с чем в адрес Общества выдано предписание N 66-08-14/17-46349-2020 от 18.08.2020 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, Обществу предписано выполнить в срок до 21.08.2020 и постоянно: исключить возможность покупателям проводить самостоятельную навеску продуктов питания, реализацию товаров осуществлять в упакованном виде (п. 4.4 СП 3.133597-20, п. 2.1 СП 3.1/3.23146-13, п. 3.2 МР 3.1/2.3.5.0191-20).

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является ненормативный акт - предписание Роспотребнадзора, выданное в рамках контроля за санитарно - эпидемиологическим благополучием в период повышенной готовности, контроля за реализаций дополнительных мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из текста предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно предписанию N 66-08-14/17-46349-2020 от 18.08.2020 обществу необходимо исключить возможность покупателям проводить самостоятельную навеску продуктов питания, реализацию товаров осуществлять в упакованном виде.

Требование предписания обосновано следующими нормами действующего законодательства: п. 2.1 СП 3.1/3.2.3416-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), п. 3.2 МР 3.1/2.3.5.0191-20. "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли".

Проверяя законность предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно выдано уполномоченным органом, что следует из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Признавая предписание по содержанию соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно исходил положений следующих норм действующего законодательства.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом оснований - предупреждение угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний) - пандемии коронавирусной инфекции.

В предписании указаны обстоятельства, с которыми связана его выдача - в целях обеспечения контроля за санитарно - эпидемиологическим благополучием в период повышенной готовности, контроля за реализацией дополнительных мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также указаны нормативные акты, на основании которых оно вынесено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о законности предписания по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Методическими рекомендациями МР 3.1/2.3.5.0191-20. "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 г. в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах рекомендуется исключить возможность покупателям проводить самостоятельно навеску продуктов питания, реализацию товаров осуществлять в упакованном виде.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что выдача предписания с формулировкой мероприятия, подлежащего исполнению, основанной на п. 3.2 МР 3.1/2.3.5.0191-20, не противоречит положениям статьи 50 Закона N 52-ФЗ, СП 3.1/3.2.3416-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.1.3597-20.

Направленность оспариваемого предписания на предупреждение заражения, снижение риска заражения, ограничение контакта потребителей с продукцией с целью снижения риска заражения подтверждается материалами дела, следует из предписания.

Порядок выдачи предписания соблюден, поскольку оно выявлено по итогам административного расследования, которое было назначено и проведено в порядке, установленном КоАП РФ, заинтересованным лицом на основании поступившей жалобы гражданина.

Обоснованность выдачи предписания по итогам административного расследования подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2019 N 307-КГ18-22209.

Общество, не соглашаясь с предписанием, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание незаконно, поскольку МР 3.1/2.3.5.0191-20 носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд исходит из того, что указанное в предписании мероприятие действительно воспроизводит ту формулировку, которая указана в Методических рекомендациях, между тем, само требование предписания о принятии дополнительного санитарно-противоэпидемического мероприятия является законным и соответствующим целям Закона N 52-ФЗ в той ситуации, в которой предписание было выдано.

Довод жалобы о том, что решение суда неправомерно указывает на приобретение рециркуляторов, о которых не идет речь в предписании, апелляционный суд признает обоснованным.

Вместе с тем, указанное суд расценивает как техническую опечатку (описку), которая подлежит устранению путем вынесения определения.

Ошибочное (не относящееся к предмету спора) суждение не влечет отмену судебного акта, поскольку не привело и не могло повлечь принятие неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что предписание N 66-08-14/17-46349-2020 от 18.08.2020 соответствует требованиям закона, исполнимо, обоснованно и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при наличии установленных главой 24 АПК РФ оснований признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-53478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб