Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-495/21 по делу N А27-13667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-3184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А27-13667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Распадская" (N 07АП-495/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу N А27-13667/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению публичного акционерного общества "Распадская" (6528700, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ОГРН 1024201389772) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Кемеровской области - Кузбассу (650024, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения от 15.01.2020 N01 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Овсянникова Н. А. по дов. от 11.01.2021, диплом; Бадекин Ю. Н. по дов. от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: Келесиди Е. В. по дов. от 11.01.2020, диплом; Болучевский С. С. по дов. от 22.12.2020, диплом,

от третьего лица: Шариков А. В. по дов. от 11.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Распадская" (далее - заявитель, ПАО "Распадская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области-Кузбассу (с учетом изменения наименования) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МРИ ФНС N 10) о признании недействительным решения от 15.01.2020 N 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение) в части:

* доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 797 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

* доначисления налога на прибыль организаций в размере 148 457,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

* предложения уменьшить завышенные убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 9 244 646 руб.

* доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 785 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В последующем обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 785 800 руб., пени, штрафа. Определением от 15.10.2020 заявленный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- общество не согласно с выводом суда о том, что оно само не осуществляло выпуск ценных бумаг (облигации) и не представило доказательств своего корпоративного участия в Raspadskaya Securities Limited;

- тот факт, что получателем дохода от размещения облигаций является ПАО "Распадская", a Raspadskaya Securities Limited имеет статус SPV- компании свидетельствует о том, что Эмитентом выпуска ценных бумаг является именно ПАО "Распадская";

- вывод суда о том, что обществом не представлено правового обоснования невозможности самостоятельно привлечь финансирование международного финансового рынка является необоснованным, с его стороны суду представлено как правовое, так и экономическое обоснование размещения облигаций через SPV- компанию;

- суд ошибочно связывает необходимость получения услуг международных рейтинговых агентств в 2015-2017 гг. с подготовкой Проспекта эмиссии в 2012 г.;

- получение кредитных рейтингов связано с необходимостью ПАО "Распадская" подтверждать свою кредитоспособность на основании пункта 2.6 Договора о доверительном управлении, а также раздела "Условия выпуска облигаций" Проспекта Эмиссии; кредитные рейтинги нужны на весь период обращения облигаций; рейтинг присваивается на один год и актуализируется каждый год обращения ценных бумаг на фондовой бирже на основе данных финансовой отчетности и иной существенной информации;

- общество не согласно с выводом суда о том, что услуги по поддержанию кредитных рейтингов оказывались в отношении облигаций Raspadskaya Securities Limited, Группы компаний, а не в отношении ПАО "Распадская", что ПАО "Распадская" понесло расходы по приобретению услуг рейтинговых агентств в интересах третьих лиц -Raspadskaya Securities Limited как Эмитента, а также Держателей облигаций как лиц, заинтересованных в получении информации об облигациях, в том числе, и о кредитном рейтинге облигаций; полагает, что рейтинги присваивались именно ПАО "Распадская";

- судом нарушены статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проигнорированы доводы налогоплательщика о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители налоговых органов поддержали доводы отзывов, против удовлетворения жалобы возражали.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, налоговых органов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ПАО "Распадская" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 2016-2017 г.г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 16.07.2019.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от N 01 от 15.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением N 01, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 106 от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления суммы НДС в размере 1 797 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль организаций в размере 148 457,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; предложения уменьшить завышенные убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 9 244 646 руб.

При этом общество считает необоснованными выводы налогового органа о том, что им в нарушение пункта 1 и п/п 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ заявлены вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, предъявленных международными рейтинговыми агентствами Moody's Investors Service Limited и Fitch Ratings CIS Limited в отношении услуг мониторинга рейтингов эмитента по глобальной и национальным шкалам и проведением аналитической работы, оказанным в связи с запросом рейтингов по оценке кредитоспособности ПАО "Распадская", Raspadskaya Securities Limited и долговых обязательств, и связанным с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого выступала компания Raspadskaya Securities Limited, а не ПАО "Распадская".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество ссылается на то, что им была заключена совокупность взаимосвязанных сделок, связанных с получением финансирования, структурированная как заем, финансируемый посредством выпуска и размещения еврооблигаций на международных рынках капитала.

04.04.2007 между Moody's Investors Service Limited (российский филиал) (далее - Moody's), ЗАО "Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс" (далее - РАМИ) и обществом (эмитент) заключено соглашение о присвоении эмитенту рейтингов, в соответствии с которым Moody's и РАМИ выдают рейтинговые заключения, отражающие оценку кредитоспособности конкретных долговых обязательств, эмиссий или заемщиков как на территории Российской Федерации, так и на любом зарубежном или трансграничном рынке ("Рейтинг по глобальной шкале", "Рейтинг по национальной шкале", соответственно), а эмитент желает получить данные рейтинги в отношении определенных обязательств, описание которых дается в приложении.

02.09.2009 между обществом и филиалом Компании "Fitch Ratings CIS Ltd" (далее - Fitch) заключено соглашение (в редакции 2012 года), в соответствии с которым общество запрашивает у Fitch международные и национальные рейтинги для себя и для ценных бумаг, которые могут быть выпущены заявителем, которые Fitch присвоит и будет поддерживать в течение срока действия настоящего соглашения.

Общество считает, что присвоение кредитных рейтингов для него - это не только его волеизъявление, т.к. это финансовый показатель для потенциальных инвесторов в ценные бумаги, но и прямая обязанность, исходя из условий названных соглашений.

Советом директоров общества была одобрена крупная сделка (совокупность взаимосвязанных сделок) по привлечению финансирования, структурированная как заем, предоставляемый обществу Raspadskaya Securities Limited (Эмитент) и финансируемый посредством выпуска и размещения Эмитентом еврооблигаций на международных рынках капитала. Сделка была оформлена и совершенна в соответствии со следующей документацией по привлечению финансирования:

* Договор доверительного управления (Trust Deed) от 06.04.2012 между следующими сторонами (выгодоприобретателями): Эмитентом и Ситибанк Эн. Эй., Лондон бранч (Citibank N.A., London Branch) в качестве доверительного управляющего (далее - Доверительный управляющий), регулирующий вопросы выпуска и обращения еврооблигаций;

* Соглашение о главном платежном агенте, трансфертном агенте и регистраторе (Paying Agency Agreement) (далее - Агентский договор) от 06.04.2012 между следующими сторонами (выгодоприобретателями): Эмитентом, Доверительным управляющим, Обществом как заемщиком и Ситибанк Эн. Эй., Лондон бранч (Citibank N.A., London Branch) в качестве основного платежного агента, трансфертного агента и Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ (Citigroup Global Markets Deutschland AG) в качестве регистратора (и/или их аффилированными лицами), по которому назначаются агенты и регистратор, и определяется процедура осуществления прав и обязанностей в отношении выпуска и обращения еврооблигаций, а также закреплены иные права и обязательства сторон, указанных в Агентском договоре;

* Договор подписки на еврооблигации (Subscription Agreement) (далее - Договор подписки) от 20.04.2012 между следующими сторонами (выгодоприобретателями): Эмитентом, Голдман Сакс Интернэшнл (Goldman Sachs International), Морган Стэнли энд Ко. Интернэшнл пиэлси (Morgan Stanley & Со. International pic), ВиТиБи Капитал (VTB

Capital pic), ТиДи Инвестментс Димитед (TD Investments Limited) (и/или их аффилированными лицами) в качестве Совместных ведущих организаторов (Joint Lead Managers) и/или иными лицами, указанными в Договоре подписки в качестве Совместных ведущих организаторов и менеджеров (далее - Совместные ведущие организаторы) и Обществом в качестве заемщика, по которому, в частности. Общество дает заверения и гарантии относительно статуса и деятельности Общества, полноты и достоверности такой информации в проспекте ценных бумаг в отношении еврооблигаций, подготовленном в соответствии с международной практикой для целей Сделки по привлечению финансирования, а также принимает на себя обязательства по возмещению - компенсации и оплате возможных убытков, расходов и издержек (в том числе Indemnity), совершению иных платежей, в соответствии с условиями и обстоятельствами, указанными в Договоре о подписке;

* Договор займа (Loan Agreement) от 20.12.2012 между следующими сторонами (выгодоприобретателями): Raspadskaya Securities Limited - Эмитентом в качестве заимодавца и Обществом в качестве заемщика (далее - Договор Займа), по которому Общество берет заем у Эмитента и обязуется вернуть основную сумму займа, выплатить начисленные проценты согласно условиям Договора займа, уплатить определенное вознаграждение и возместить расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием займа и указанные в Договоре займа, а также соблюдать иные его условия и предусмотренные им обязательства.

При этом установлено, что компания Raspadskaya Securities Limited создана 04.04.2007 в Республике Ирландия с целью выпуска и размещения на международных рынках капитала еврооблигаций в форме нот участия в кредите и их последующего обслуживания (компания осуществляет организацию, выпуск и размещение облигаций в форме нот участия в кредите, выпуск облигаций требует от компании наличия международной отчетности, кредитных рейтингов и получения листинга на одной из ведущих европейских бирж; полученные денежные средства передаются по договору займа).

Согласно разделу 1 Договора займа и в целях финансирования данного договора Raspadskaya Securities Limited должна была выпустить облигации участия в займе на сумму 400 000 000 долларов США под 7,75 процентов, со сроком погашения в 2017 г., в соответствии с Договором о доверительном управлении.

В силу пункта 6.1 Договора займа все платежи основной суммы и процентов, и все платежи всех других сумм, подлежащих уплате в соответствии со статьей 6.2 Договора займа, которые должно произвести общество, должны быть произведены в соответствии с инструкциями Доверительного управляющего после наступления Релевантного случая (в соответствии с определением настоящего термина, содержащимся в Договоре о доверительном управлении). Заимодавец не будет помещать никакие другие денежные средства на Счет, и что со Счета не будет производиться никакое иное снятие денежных средств, кроме снятия денежных средств с целью платежей, осуществляемых в соответствии с Договором о доверительном управлении и Агентским договором.

Пунктом 7 Договора займа предусмотрено обязательство Raspadskaya Securities Limited произвести выдачу займа в том числе, если ПАО "Распадская" не нарушает никаких условий и положений Договора займа.

Общество ссылается на то, что Соглашение о подписке, Договор о доверительном управлении и Агентский договор подписаны и выполнены, и заимодавец к этому времени уже получил поступления от выпуска Облигаций в соответствии с Соглашением о подписке; Договор займа между ПАО "Распадская" и Raspadskaya Securities Limited является квалифицирующим активом, в результате заключения которого Raspadskaya Securities Limited обязуется, что будет применять доходы от выпуска Облигаций исключительно для финансирования займа и будет отчитываться перед держателями Облигаций за все суммы, эквивалентные выплатам основной суммы, процентов или, в зависимости от обстоятельств, дополнительных сумм (если таковые имеются), фактически полученных от ПАО "Распадская" по Договору займа - п. 1 и п. 7 Договора Займа, п. 2.2, п. 2.3 Договора управления, п.3.2 Агентского договора; получение международных рейтингов было обязательным условием получения заемного финансирования.

В рамках названных соглашений согласно документам, представленным обществом, последнему оказаны услуги рейтинговых агентств, в связи с чем заявлено о применении вычетов по НДС и принятии к учету расходов по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным филиалами международных рейтинговых агентств: Moody's за услуги мониторинга рейтингов Эмитента по глобальной шкале за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, Fitch в отношении проведения аналитической работы в связи с запрошенными рейтингами за период 2016-2017 гг. (итого заявлены вычеты в размере 1 797 648 руб.), которые осуществлены в связи с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited, так как затраты по данным услугам произведены для собственных нужд и не относятся к деятельности, облагаемой НДС, не связаны с производственным процессом ПАО "Распадская" и отсутствуют доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Относительно принятия расходов по налогу на прибыль, Инспекция также считает, что для этого отсутствуют основания, поскольку затраты по оказанным услугам международных рейтинговых агентств Moody's, РАМИ и Fitch в размере 9 986 934 руб. понесены не обществом, следовательно, не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, являются расходами третьих лиц, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, поддерживая позицию налоговых органов, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Следовательно, вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Наличие корреспондирующей уплаты налога продавцом не приводит к автоматическому праву покупателя на применение налогового вычета, если не соблюдены иные, установленные ст. 171,172 НК РФ условия его применения. Так, услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Отклоняя доводы общества о том, что необходимость в услугах международных рейтинговых агентств обусловлена размещением компанией Raspadskaya Securities Limited еврооблигаций на международных рынках капитала, что Советом директоров общества была одобрена крупная сделка (совокупность взаимосвязанных сделок) по привлечению финансирования, структурированная как заем, предоставляемый обществу Raspadskaya Securities Limited и финансируемый посредством выпуска и размещения Эмитентом еврооблигаций, что получателем дохода от размещения облигаций является ПАО "Распадская"; выпуск Raspadskaya Securities Limited еврооблигаций позиционируется обществом как выпуск ценных бумаг самим обществом (или как привлечение финансирования на международном фондовом рынке путем выпуска ценных бумаг самим обществом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между Raspadskaya Securities Limited и обществом регламентируются Договором займа на сумму 400 000 000 долларов США, согласно которому заявитель привлекает денежные средства, по отношению к которым является заемщиком, и при этом не является эмитентом ценных бумаг, поскольку эмитентом облигаций на сумму 400 000 000 долларов США является компания Raspadskaya Securities Limited, в которой общество не имеет долю участия или отношений, которые характеризуются как взаимозависимые или аффилированные. Доказательств обратного не представлено.

При этом, с целью установления правомерности учета обществом в расходах по налогу на прибыль услуг рейтинговых агентств по поддержанию в 2016 г., 2017 г. кредитных рейтингов, присвоенных эмитенту еврооблигаций - Raspadskaya Securities Limited, Группе Компаний, судом проанализированы условия вышеуказанных договоров, в результате чего суд пришел к выводу, что расходы общества по оплате услуг рейтинговых агентств Moody's и Fitch понесены в целях обслуживания выпущенных Raspadskaya Securities Limited облигаций в их обороте по Правилам 144A (SEC Rule 144А); лицом, заинтересованным в обороте ценных бумаг, является эмитент ценных бумаг -Raspadskaya Securities Limited, а также Инвесторы в целях последующего оборота приобретенных ими ценных бумаг.

Документального подтверждения довода общества о том, что выпуск облигаций произведен им самим и что выпуск облигаций Raspadskaya Securities Limited равнозначен выпуску облигаций ПАО "Распадская", в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно положениям Договора подписки на облигации, Договора доверительного управления, Агентского договора, эмитентом выпуска облигаций является Raspadskaya Securities Limited,а ПАО "Распадская" - заемщик (л.д.1-30, 31-59, 60-123 т. 4).

Кроме того, согласно Договору займа от 20.04.2012 ПАО "Распадская" должно вернуть заем и выплатить проценты по нему именно Raspadskaya Securities Limited, а не держателям облигаций, как было бы в случае, если бы ПАО "Распадская" являлось фактическим эмитентом по Договору подписки на облигации.

Согласно информационным сообщениям, представленным рейтинговыми агентствами (л.д.128-136 т. 1), рейтинговой оценке подвергались ценные бумаги Raspadskaya Securities Limited, а не ПАО "Распадская".

Статус Raspadskaya Securities Limited как SPV- компании (компания специального назначения), на что ссылается апеллянт, автоматически не свидетельствует о том, что она не является фактическим эмитентом. Это не предполагает ее взаимосвязь или подконтрольность какой-либо другой организации, при том, что данная компания является самостоятельным юридическим лицом, не подконтрольна другому юридическому лицу.

При этом лицом, непосредственно заинтересованным в размещении облигаций на бирже и подавшем заявку на допуск облигаций к торгам является эмитент - Raspadskaya Securities Limited со своими правами и обязанностями; на нее по условиям Договора подписки на облигации возложена обязанность по размещению облигаций на Ирландской фондовой бирже (п.2.7 договора). Raspadskaya Securities Limited несет расходы, связанные с этим размещением. Обязанность рассчитаться с держателями облигаций при наступлении срока их погашения возложена также на Raspadskaya Securities Limited (п.2.3 Договора доверительного управления), а у держателей облигаций возникают права требования к Raspadskaya Securities Limited, а не к ПАО "Распадская".

Ссылка общества на положения Директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза ЕС N 2003/71/ЕС, которые, по его мнению, создают непреодолимые препятствия для непосредственного выпуска облигаций ПАО "Распадская", необходимости размещения еврооблигаций только через SPV- компанию, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что Директива не содержит ограничительных мер к возможности участия на рынке ценных бумаг для компании-нерезидента стран Европейского Союза.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что отсутствие корпоративной взаимосвязи, подконтрольности между ПАО "Распадская" и Raspadskaya Securities Limited не позволяет сделать вывод о том, что выпуск облигаций был осуществлен ПАО "Распадская".

Кроме того, проанализировав Договор займа, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре положений, предусматривающих обязанность общества по получению кредитных рейтингов как условия получения заемного финансирования, а также условий о расторжении, прекращении действия договора (досрочного возврата займа) в виду изменения либо отсутствия кредитных рейтингов общества; отсутствуют такие условия, вопреки доводу общества, и в Проспекте эмиссий, а также в пунктах 6.5, 5.1, 10 Договора подписки на еврооблигации.

Таким образом, получение займа не поставлено в зависимость от наличия кредитных рейтингов у заемщика либо в зависимость от необходимости последующего присвоения или поддержания рейтингов общества.

К тому же, согласно документам общества, услуги по присвоению рейтингов оказаны в 2016-2017 годах, в то время как сумма займа получена в 2012 году, при этом по условиям Договора сумма займа не уменьшается и не увеличивается в зависимости от того, по какой стоимости продаются либо покупаются еврооблигации, срок договора займа не поставлен в зависимость от наличия кредитных рейтингов.

Указывая на отсутствие связи между расходами на поддержание, мониторинг кредитных рейтингов в 2016, 2017 г.г. и выпуском Проспекта эмиссии, суд правильно указал, что уже в 2012 г. Проспект был опубликован, заем получен, и дальнейшее несение спорных расходов не может быть связано с этими обстоятельствами; кроме того, расходы понесены не в связи с получением кредитного рейтинга, а, согласно документам общества, в связи с его мониторингом и поддержанием, поэтому соответствующий довод апеллянта о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению.

При этом довод заявителя о том, что поддержание, мониторинг кредитного рейтинга обусловлено необходимостью информирования держателей облигаций о кредитоспособности гаранта выплат по облигациям на весь период обращения облигаций на рынке ценных бумаг не подтвержден нормативно и со ссылками на доказательства, учитывая, что официальным источником информации об облигациях Raspadskaya Securities Limited, раскрывающим инвесторам (покупателям, держателям облигаций), в том числе сведения о кредитоспособности гаранта выплат - ПАО "Распадская" по облигациям, является Проспект Эмиссии.

Между тем, в материалы дела не представлен Проспект эмиссии (иной документ) после публикации Проспекта эмиссии 2012 г., раскрывающий для держателей облигаций как сведения о кредитоспособности Группы компаний, так и сведения о кредитных рейтингах облигаций Raspadskaya Securities Limited и Группы компаний.

Доказательств внесения изменений в Проспект эмиссии или иные документы, предназначенные для Инвесторов, содержащие актуальные кредитные рейтинги по состоянию на 2016 г., 2017 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не подтверждено использование услуг по поддержанию кредитного рейтинга в период возникновения спорных расходов (2016 г., 2017 г.).

Довод общества о том, что рейтинг присваивается на один год и актуализируется каждый год обращения ценных бумаг на фондовой бирже на основе данных финансовой отчетности и иной существенной информации, документально и нормативно не подтвержден.

Общество ссылается на п. 5 Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС 1060-2009 от 16.09.2009 "О кредитных рейтинговых агентствах", согласно которому в проспекте эмиссии отражаются кредитные рейтинги рейтинговых агентств, учрежденных на территории ЕС и зарегистрированных в соответствии с настоящим Регламентом.

При этом Регламент не ограничивает возможность на отражение в проспекте эмиссии любой существенной информации, в том числе рейтинги кредитоспособности, составленные в третьих странах, и иной имеющей значение информации.

Следовательно, для публикации Проспекта эмиссии в соответствии с Директивой 2003/71/ЕС не является обязательным условием получение рейтинговой оценки рейтинговых агентств, учрежденных на территории ЕС.

Общество ссылается также на п. 3.4 Договора займа в подтверждение того, что, по его мнению, весь интерес Raspadskaya Securities Limited по размещению облигаций состоял в получении дополнительных комиссионных расходов за поддержку займа.

В п. 2.3 Договора займа предусмотрена плата в адрес Raspadskaya Securities Limited за выдачу займа.

Таким образом, Raspadskaya Securities Limited, разместив облигации на Ирландской фондовой бирже, получила возможность выдать заем ПАО "Распадская" и получить доход от выдачи этого займа, а ПАО "Распадская" приобрело лишь денежные средства во временное пользование, доход от размещения облигаций не получило.

Следовательно, суд правомерно указал, что услуги рейтинговых агентств приобретены в интересах Raspadskaya Securities Limited и Инвесторов.

Показаниями главных экономистов ПАО "Распадская" Кирсанова Г.Д. и Скударнова A.M., также подтверждено, что услуги, предъявленные международными рейтинговыми агентствами, не связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ПАО "Распадская".

Кроме того, как указано выше, спорные расходы не связаны с получением рейтинговой оценки, они понесены в связи с поддержанием и мониторингом в 2016 г., 2017 г. ранее присвоенных рейтингов; после того, как еврооблигации были допущены к торгам, включены в листинг в 2012 г., заем был получен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по поддержанию и мониторингу кредитных рейтингов не только не относятся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, но и не вытекают из его договорных обязательств.

Учитывая изложенное, спорные расходы обоснованно оценены судом как расходы, не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку понесены в интересах третьих лиц, и не направлены на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Распадская", в связи с чем отсутствуют основания для их учета при исчислении налога на прибыль.

Суд также пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычетов по НДС - услуги приобретены не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, поскольку статья 171 НК РФ не предусматривает возможности заявлять вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для третьего лица и не используемым в производственной деятельности самого налогоплательщика.

Кроме того, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы заявителем понесены в рамках операций, не являющихся объектом обложения НДС, так как операции займа в силу статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС. При этом имеются следующие не взаимосвязанные между собой условия: полученные денежные средства были направлены на погашение предыдущего займа; были понесены затраты по услугам в целях обслуживания займа; не имеется доказательств использования услуг в целях деятельности самого общества (остаток займа был направлен на общие корпоративные цели).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых НДС.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебной оценки отдельных доводов общества (не учтены его доводы о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 170 НК РФ) не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о правомерности доначисления НДС по данному эпизоду.

Кроме того, положения абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ касаются товаров, работ, услуг которые одновременно используются как в облагаемой так и не облагаемой НДС деятельности.

Как установлено судом, совершенные обществом операции не попадают под налогообложение НДС на основании п/п 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), не используемым в операциях, облагаемых НДС, не применяются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу N А27-13667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Распадская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина