Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-741/21 по делу N А55-31269/2019

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А55-31269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Федулов В.М., доверенность N 61 от 04 июня 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суд Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу N А55-31269/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ОГРН 1156313041466 ИНН 6317108170), город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица товарищества собственников жилья "Киевская 2" (ОГРН 1196313044180 ИНН 6311185002), город Самара,

об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Киевская 2", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным приказ от 05 сентября 2019 года N 1676 О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, который исключает из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме 59А пр. Карла Маркса в городском округе Самара, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО "УК "Комфорт-С".

Решением суда от 15.12.2020 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с имеющимися данными многоквартирный дом по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 59А, с 27.03.2017 г. по 30.09.2019 г. находился в управлении ООО "УК "Комфорт".

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ" (далее - Приказ N 938/пр) с учетом вступившего в силу с 05.03.2019 г. Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с Приказом N 938/пр Жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъекта РФ (далее - Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации.

15.07.2019 г. от ТСЖ "Киевское-2" по вх. N 25300-ц с заявлением были представлены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Протоколом N 1 от 02.04.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 59 А по пр. Карла Маркса г.о. Самара, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 23.03.2019 г., собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.

05.09.2019 г. Жилищной инспекцией оформлены заключение N 25300-ул и Приказ N 1676 об исключении с 30.09.2019 г. из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "УК "Комфорт-С", что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании п. 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

В соответствие с п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и 3, п.п. "г" и "д" п. 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.

В силу п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией осуществляется их проверка на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Статьей 185.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Киевское-2" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ был представлен протоколом N 1 от 02.04.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 59А по пр. Карла Маркса г.о. Самара, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 23.03.2019 г., собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Самары по делу N 2-3095/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 г., протокол N 1 от 02.04.2019 г. общего собрания собственников помещений (заочное голосование) г. Самара, пр. К. Маркса, д. 59 А, признан недействительным (ничтожным) (т. 2 л.д. 56 - 63).

При рассмотрении дела N 2-3095/2019 суды пришли к выводу о том, что в данном случае независимо от применяемой в подсчете площади всего многоквартирного дома, число собственников, принявших участие в собрании, обладали менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Судами установлено, что в период с 11 по 23.03.2019 г. проведено собрание собственников указанное выше многоквартирного дома, который находился в управлении ООО "УК "Комфорт-С".

Инициаторами собрания являлись: Азовский Ю.А. и Азовская O.K., (кв. 22), Губернских В.И. (кв. 163), Ганиева Г.С. (кв. 181), Корженкова Е.М. (кв. 34), Листратенко Е.Л. (кв. 197), Рыжов С.В. (офисное помещение), Степанов П.Л. (кв. 48), Судакова Т.Б. (кв. 94), Первова Е.В. (кв. 182), Хайруллина Т.Н. (кв. 109), ЧекалинаТ.А. (кв. 111).

По итогам проведенного собрания составлен протокол N 1 от 02.04.2019 г. общего собрания собственников помещений (заочное голосование): г. Самара, пр. К. Маркса, дом 59 А, - с 11 по 23.03.2019 г.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря собрания. Предоставление им права подписи протокола собрания;

2.Выборы счетной комиссии. Предоставление ей права подписания регистрационных листов и протоколов подсчета голосов по заочному голосованию;

3. Выбор способа управления:

а) управление ТСЖ;

б) управление управляющей компанией;

4. Выборы членов правления ТСЖ из состава кандидатов в члены правления;

5. Выборы членов ревизионной комиссии из состава кандидатов в члены ревизионной комиссии;

6. Утверждение Устава ТСЖ;

7. Утверждение минимального перечня услуг, сметы расходов на ТО;

8. Определение места хранения протоколов и материалов общего собрания.

В протоколе от 02.04.2019 г. количество голосов указано 17 802 кв.м. Число проголосовавших - 9 155 кв.м., по третьему вопросу инициативная группа предложила выбрать способ управления дома "управление ТСЖ": голосовали "за" 9 122,2 - 51,3 %; "против" - 32,8; "воздержались" - нет. Большинством голосов более 50 %.+ 1 голос решили выбрать способ управления ТСЖ. За управление управляющей компанией голосовали: "за" 32,8 - 0,1 %; против - 9 122,2, "воздержались" - нет. По результатам голосования предложение не прошло (т. 1 л.д. 17 - 19).

16.05.2019 г. ТСЖ "Киевское-2" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

05.09.2019 г. с 30.09.2019 г. исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме N 59А по пр. К. Маркса в г. Самаре, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УК"Комфорт-С".

Судом установлено, что в голосовании из 17 802 кв.м. принимало участие 9 155 кв.м. По третьему вопросу повестки - дня за управление ТСЖ проголосовало 9 122,2 кв.м. или 51,3 %, против - 32,8 кв.м., воздержались от голосования - 0. Таким образом, большинством голосов был избран способ управления МКД - управление ТСЖ.

Вместе с тем, суды общей юрисдикции, исходя из допроса свидетелей, представленных бюллетеней и реестра, пришли к выводу об исключении из числа голосов 318,8 кв.м.

Кроме того судами были изучены выписки из ЕГРП собственников помещений; список собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение Устава (материал, представленный ГЖИ); реестр собственников помещений многоквартирного дома; бюллетени, в соответствии с которыми суд установил, что указывалась полная площадь квартиры, при наличии сособственников помещений, которые участие в голосовании не принимали, что противоречит требованиям закона.

Тем самым судами установлено, что из числа голосов необходимо исключить еще 430,26 кв.м., а в общей сумме не подлежит включению в число голосов 749,06 кв.м.

Таким образом, судами установлено, что число собственников, принявших участие в собрании, обладали менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному ГЖИ СО приказа от 13.11.2020 г. N 31944-р, с 01.12.2020 г. включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме N 59А по пр. К. Марса в г. Самара, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО "УК "Комфорт-С.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Государственной жилищной инспекции Самарской области не доказана обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем приказ N 1676 от 05.09.2019 г. "О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области" принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу N А55-31269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева