Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-16498/20 по делу N А60-29886/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-29886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-29886/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" (ОГРН 1097746467697, ИНН 7701846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный завод" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 30.07.2019 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 175 612 руб. 59 коп. В ходе судебного разбирательства требования истцом уменьшены, истец требовал взыскать долг в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 227 132 руб. 87 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (ст.ст. 49, 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 36 143 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части осуществления зачета взаимных однородных требований, иск удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, им доказан, оснований для выводов о прекращении части денежных обязательств ответчика перед истцом посредством зачета не имелось, так как встречные денежные требования ответчика к истцу отсутствуют. Истцом при этом приведены доводы о том, что по требованию ответчика некачественный товар истцом был заменен обязательства по замене товара истцом исполнены, то есть вред ответчику возмещен. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями истца. Также истец указывает, что заявление о зачете ответчик истцу не направлял, а отзыв на иск таким документом признан быть не может.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021. Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.02.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве ответчиком также приведены доводы о невозможности начисления ему неустойки ввиду отнесения его к группе системообразующих предприятий и введения моратория начисления неустоек с 06.04.2020.

В период отложения судебного разбирательства от истца в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Истец указывает на то, что из материалов дела и открытых источников нельзя сделать вывод об отнесении ответчика к группе системообразующих предприятий, в связи с чем мораторий на начисление неустойки к ответчику не применим. Истец приводит доводы о том, что период действия моратория не совпадает с периодом просрочки оплаты со стороны ответчика, при этом контррасчет ответчиком не представлен. Также истец отмечает, что доводы о принадлежности к группе системообразующих предприятий приведены ответчиком только при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не приведены при рассмотрении спора судом первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20/07-19/100-30.4-19/321 от 30.07.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, цена, объём и технические условия которого указаны в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно спецификации N 1 от 30.07.2019 к договору ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления предоплаты 50% стоимости товара и оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке. Ответчик произвел предварительную оплату товара платежным поручением N 9860 от 10.10.2019 на сумму 1 135 664 руб. 40 коп.

Истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 2 271 328 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными N 338 от 11.12.2019, N 351 от 19.12.2019 и N 354 от 23.12.2019.

Ответчик частично оплатил товар платёжным поручением N 868 от 31.01.2020 на общую сумму 135 664 руб. 39 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. На момент подачи искового заявления сумма долга составила 1 000 000 руб.

После обращения истца в суд с иском ответчиком оплачена задолженность, в связи с чем суд первой инстанции по заявлению истца принимал уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга ввиду принятия отказа истца от иска. На удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 227 132 руб. 87 коп. истец настаивал.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая наличия просрочки оплаты товара, указал на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на понесенные ответчиком убытки в размере 190 989 руб. 72 коп. путем зачета встречных однородных требований на основании претензий N 10.5.-51-21 от 12.08.2020 на сумму 108 047 руб. 28 коп., N 10.5.-51-23 от 19.08.2020 на сумму 2 155 руб. 44 коп., N 10.5.-51-25 от 24.08.2020 на сумму 80 787 руб. В претензиях заявлены требования к истцу о возмещении убытков, связанных с поставкой иного товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правильного определения истцом момента возникновения просрочки оплаты, наличия оснований для начисления неустойки. При этом суд счел прекращенными путем зачета обязательства ответчика по выплате неустойки на сумму 190 989 руб. 72 коп., установив наличие встречных денежных требований ответчика к истцу о возмещении убытков и их обоснованность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по товарным накладным N 338 от 11.12.2019, N 351 от 19.12.2019 и N 354 от 23.12.2019, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, оснований полагать обязательства ответчика по выплате неустойки на сумму 190 989 руб. 72 коп. частично прекращенными не имеется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о причинении ему убытков действиями истца, направлении им истцу претензий N 10.5.-51-21 от 12.08.2020 на сумму 108 047 руб. 28 коп., N 10.5.-51-23 от 19.08.2020 на сумму 2 155 руб. 44 коп., N 10.5.-51-25 от 24.08.2020 на сумму 80 787 руб. ввиду поставки товара, не соответствующего требованиям о качестве.

Согласно претензии от 12.08.2020 ответчик требует возмещения истцом расходов на механическую обработку товара, полученного 20.12.2018 по товарной накладной N 392, - девяти втулок 0390-04-038-9. Аналогичные требования содержатся в претензиях от 19.08.2020, 24.08.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела часть товара, в отношении которого ответчик предъявил истцу требования о несоответствии качества условиям договора, принята ответчиком в производство, остальная часть данного товара возвращена ответчиком истцу, заменена истцом в порядке ст.475 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 26.11.2019 (л.д.91), иной имеющейся в деле перепиской сторон, объяснениями истца, а также ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства поставки товара, в отношении которого ответчик предъявил истцу требования о несоответствии качества, принятия товара, предъявления требований, замены товара судом первой инстанции не исследованы. Истец требования ответчика о возмещении убытков не признал. Материалами дела обоснованность требований ответчика к истцу с бесспорностью не подтверждена, достаточных доказательств того, что действиями истца ответчику причинены убытки в размере, определенном ответчиком, им не представлено.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

То обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд не направлял ему заявление о зачете сумм расходов на механическую обработку товара, а также не обратился к истцу со встречным иском, препятствием для признания обязательств ответчика по выплате неустойки прекращенными не имеется с учетом приведенных разъяснений.

Вместе с тем, учитывая принятие ответчиком части товара, в отношении которого имелись претензии к качеству, замену истцом некачественного товара, принимая во внимание непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств обоснованности требований к истцу о возмещении убытков в порядке ст.65 АПК РФ, условия зачета нельзя признать существовавшими на момент совершения ответчиком заявления о зачете в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, о прекращении зачетом части обязательств ответчика по выплате неустойки, являются ошибочными, не соответствующими имеющимися в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены доводы о неправомерности начисления ему истцом неустойки за период с 06.04.2020 ввиду введения моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ N 428 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, N 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО "Группа Синара" (пункт 418). В примечании к названному Перечню системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ответчика по настоящему делу ООО Уральский Дизель-Моторный завод являются АО Группа Синара (ОГРН 1069658112501) с размером доли в процентах 0,1392 и АО Синара-Транспортные машины (ОГРН 1076672030820) с размером доли в процентах 99,8608. Таким образом ответчик входит в российский многоотраслевой холдинг Группа Синара.

Согласно данным с официального сайта ФНС России ответчику ООО "Уральский Дизель-Моторный завод" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в его отношении неустойки за период с 06.04.2020 судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик не привел указанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, само по себе о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не свидетельствует.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104748 руб. 25 коп., в том числе за период с 28.12.2019 до 31.01.2020 (35 дн.) - 39748 руб. 25 коп. (согласно расчету истца), за период с 01.02.2020 до 05.04.2020 (65 дн.) - 65000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-29886/2020 изменить в части взыскания неустойки, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части изложить решение в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" (ОГРН 1097746467697, ИНН 7701846274) неустойку в сумме 104 748 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" (ОГРН 1097746467697, ИНН 7701846274) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 22 751 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" (ОГРН 1097746467697, ИНН 7701846274) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов