Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-272/21 по делу N А57-11022/2020

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-11022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Бишова Юриса Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-11022/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лашковского Павла Павловича (ОГРНИП: 317645100047005, ИНН: 640403839400)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бишеву Юрису Михайловичу (ОГРНИП: 318645100006610, ИНН: 642400965270)

о взыскании задолженности в размере 1 039 965, 40 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Бишова Юриса Михайловича, (ОГРНИП: 318645100006610, ИНН: 642400965270)

к индивидуальному предпринимателю Лашковскому Павлу Павловичу (ОГРНИП: 317645100047005, ИНН: 640403839400)

о взыскании задолженности, признании договоров химической обработки незаключенными,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Лашковского Павла Павловича представитель Гульчин Владислав Аркадьевич, действующий на основании доверенности от 01.02.2021, выданной сроком до 01.02.2020,

- от индивидуального предпринимателя главы КФХ Бишова Юриса Михайловича представитель Комарова Татьяна Алексеевна, действующая на основании доверенности от 10.09.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лашковский Павл Павлович (далее - ИП Лашковский П.П., истец) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бишеву Юрису Михайловичу, (далее - ИП Глава КФХ Бишев Ю.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 039 965,40 руб., из которых 52 190 руб. сумма основного долга, 340 985,80 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2019 по 01.12.2019 и 646 789,60 руб. пени за период с 02.09.2019 по 19.06.2020.

ИП Глава КФХ Бишов Ю. М. предъявил встречный иск о взыскании задолженности, признании договоров химической обработки незаключенными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 с ИП Главы КФХ Бишева Ю.М. в пользу ИП Лашковского П. П. взысканы сумма основного долга в размере 52 190 руб., 340 985,80 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2019 по 01.12.2019 и 32 339,48 руб. - пени за период с 02.09.2019 по 19.06.2020. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску было отказано в полном объеме.

С ИП Главы КФХ Бишева Ю.М. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Бишев Ю.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 1.5 договора поставки, считает, что данный пункт фактически является соглашением о неустойке. Кроме того, указывает, что при рассмотрении встречных исковых требований суд не дал надлежащей оценки доводам Бишева Ю.М. о том, что договор он не заключал, подпись в договоре и акте приемки выполнена не им, полагает неправомерным отклонение его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Лашковским П.П. и ИП Главой КФХ Бишевым Ю.М. заключен договор поставки товара N ТСЛ00-0000216 от 27.05.2019.

В порядке исполнения Договора поставки товара N ТСЛОО-0000216 от 27.05.2019 истец осуществил поставку товара (средства защиты растений -Полидон Био, Зеребра Агро, Полидон Бонд) на сумму 352 190 руб., что подтверждается товарной накладной N 216 от 30.05.2019.

Срок полной оплаты поставленного товара установлен до 01.09.2019.

Ответчик произвел частичную оплату 25.10.2019 в размере 150 000 руб., 31.10.2019 - в размере 150 000 руб., в связи с чем задолженность по данному Договору составила 52 190 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд перовой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 190 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 1.5 договора поставки от 27.05.2019 стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами в настоящем договоре срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 2 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом). Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Мнение апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 1.5 Договора проценты имеют установленные законом признаки неустойки, основано на неверном толковании условий договора и норм права.

Заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не подтвержденное документально с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и недопустимости неосновательного обогащения с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 1.5 договора в сумме 340 895,85 руб. за период с 02.09.2019 по 01.12.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 2 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % (что составит 32 339,48 руб.), исходя из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, носить компенсационный характер.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с встречным иском, ИП глава КФХ Бишев Ю.М. заявил о признании договоров от 17.05.2019 N ЛПП-0000192, от 27.05.2019 N ЛПП-0000215 на выполнение химических обработок незаключенными, взыскании задолженности в счет переплаты по договору от 27.05.2019 N ТСЛОО-0000216 в размере 46 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 305,78 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции установил следующее.

Между ИП Лашковским П.П. (исполнитель) и ИП главой КФХ Бишевым Ю.М. (заказчик) были заключены Договоры на выполнение химических обработок N ЛПП-0000192 от 17.05.2019 и N ЛПП-0000215 от 27.05.2019.

Согласно подписанным Актам выполненных работ стоимость выполненных работ по договору N ЛПП-0000192 составила 82 500 руб., по договору N ЛПП-0000215 - 16 500 руб.

Задолженность по договорам на выполнение химических обработок составила 99 000 руб.

ИП глава КФХ Бишев Ю.М., указав, что подписи на договорах и актах выполнены не им, заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства, считая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованным.

Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Изучив имеющийся в материалах дела договор, суд установил, что кроме подписей договор и акты выполненных работ скреплен печатью ИП главы КФХ Бишева Ю.М.

Заявление о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Доказательств того, что печать была выведена из оборота, похищена либо утрачена, ответчиком также не представлено.

Наличие печати ответчика в оспариваемых документах свидетельствует о подтверждении полномочий лица, их подписавших.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о незаключенности договоров на выполнение химических обработок и оспаривании факта их исполнения, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Спорные договоры являются по своей природе договорами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае в спорных договорах соблюдено существенное условие о предмете согласно требованиям статей 160, 161, 779 ГК РФ. Сроки также согласованы.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий спорных договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, правовых оснований для признания договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-11022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина