Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 08АП-218/21 по делу N А75-15412/2020

город Омск

05 марта 2021 г.

Дело N А75-15412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2021) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75- 15412/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 808 658 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", истец) в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 117/14-СПК в размере 808 658 руб. 78 коп., в том числе: 699 899 руб. 85 коп.

- основной долг, 108 758 руб. 93 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 11.04.2018 по 24.09.2020. Дополнительно заявлено требование о взыскании договорная неустойка (пени) за период с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ООО "СПК" взысканы долг в размере 699 899 руб. 85 коп., договорная неустойка (пени) в размере 108 758 руб. 93 коп., всего 808 658 руб. 78 коп.;

с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ООО "СПК" также взыскана договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.2. договора, начисляемая на сумму основного долга в размере 699 899 руб. 85 коп., начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "УК "Жилище-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 19 173 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилище-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

ООО "СПК" и ООО "УК "Жилище-Сервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СПК" (арендодатель) и ООО "УК "Жилище-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 117/14-СПК (далее - Договор) (л.д. 20), с дополнительными соглашениями от 02.06.2015 N 1, от 03.05.2016 N 2, от 04.04.2017 N 3 (л.д. 21) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 142,9 кв.м., этаж 1, цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 2, пом. 1001, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ N 745341 от 30.04.2014. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 N 86-86-02/002/2014-560 (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора имущество устанавливается в размере 625 872 руб. в год. Затраты арендатора связанные с предоставлением коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение и т.д.) и утилизацией отходов, а также услуги телефонной связи и интернет, в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно на основании договоров, заключенных последним с эксплуатирующими организациями, организациями энергоснабжения и предоставления вышеназванных услуг.

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Стороны в пункте 3.3 договора определили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, что оформляется дополнительным соглашением к договору, но не чаще одного раза в год.

За каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2014 до 03.04.2017 и вступает в силу с момента подписания договора, а также подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2018 N 3).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2014 (л.д. 20).

Поскольку обязанность по оплате (копии счета-фактур имеются в деле, л.д.22-35) исполнялась ответчиком ненадлежаще, перед ООО "СПК" образовалась задолженность, требование о погашении которой изложено в претензии от 27.02.2019 исх. N 526-2017/СПК-КП (л.д. 36).

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с пунктом 4.2 Договора по состоянию на 24.09.2020 размер пени составил 108 758 руб. 93 коп., ответчиком расчет в части сумм задолженности и периодов просрочки не оспорен, контррасчет не представлен. Также ООО "СПК" заявлено требование о продолжении начисления пени с 24.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "УК "Жилище-Сервис" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло. 28.10.2020 от ООО "УК "Жилище-Сервис" поступили возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 02.11.2020, определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2020. Однако, отзыв по существу исковых требований, возражения относительно взыскания неустойки ответчиком не представлены.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России - соответствует обычно применяемому в практике делового оборота, максимально приближен к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение размера неустойки до ставки менее однократной ключевой ставки Банка России не допускается.

Взыскание пени в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате (задолженность по пени образовалась в период с апреля 2018 г.).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против удовлетворения требования о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности, ответчик не ссылается ни на правовые, ни на фактические основания для отказа в удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75- 15412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая