Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 12АП-1269/21 по делу N А12-19585/2020

г. Саратов

05 марта 2021 г.

Дело N А12-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-19585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138),

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - истец, ООО "УК "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Волжские тепловые сети") с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика предоставить в адрес истца акта сверки по объемам потребления ГВС за март 2020 года в многоквартирных жилых домах в г. Волжском по ул. Карбышева,49 и ул. Дружбы,47,

- предоставить подтверждающие документы по отсутствующим квартирам в начислении, а также документы, подтверждающие обоснования перерасчетов по потреблению ГВС за март 2020 года,

- произвести перерасчет и исключение из объема, потребленного ГВС на содержание общедомового имущества за март 2020 года в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 354: по ул. Дружбы, 47 - 220 м3, по ул. Карбышева, 49 - 268,40 м3,

- предоставить детализированный расчет количества тепловой энергии с детализированным расчетом энтальпии с указанием расчетных формул в тепловычислителях и примененные расчетные параметры в данных формулах с учетом разницы потребленных Гкал и температурного режима на ГВС за март 2020 года, с обоснованием законности применения выше указанных формул из проектной документации при расчете потребления ГВС за март 2020 года,

- предоставить фактические расчеты (параметры и формулы заложенные в тепловычислители СПТ-943) теплоносителя и тепловой энергии использованные на ГВС за март 2020 года,

- произвести перерасчет по ранее произведенному начислению потребленного ГВС за март 2020 года, с указанием оснований перерасчета и его детализации,

- обязать ответчика применить при расчете по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 по объемам и суммам потребления ГВС за март 2020 года данные истца, указанные в контррасчете, изложенном в письме (претензии) N 129 от 28.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - третье лицо, ООО "Расчетный центр Волжский").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-19585/2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на надлежащем избрании им способа защиты нарушенного права, поскольку считает, что обязание ответчика совершить действия по надлежащему исполнению им условий договора N 98 от 01.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком направлено на восстановление нарушенного права. Обязанность совершения указанных действий возникает в силу абзаца 2 пункта 5.1.13 договора - исполнитель (истец) обязан в случае несогласия с предъявленным количеством коммунального ресурса, представлять в Теплоснабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде. Как указывает апеллянт, истцом данная обязанность по договору была исполнена, в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

ООО "Расчетный центр Волжский" (третье лицо) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.02.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Инвест" имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, по ул. Карбышева, 49 и ул. Дружбы, 47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "УК "Инвест" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между ООО "Волжские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Инвест" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества многоквартирных жилых домов (далее - СОИ МКД), потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, - горячую воду, а Исполнитель (Потребитель) обязался принимать и оплачивать представленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора Теплоснабжающая организация обязана не позднее 1 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять Исполнителю информацию об объемах коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях, для исключения указанных объемов коммунальных ресурсов из расчетов и Исполнителем за поданные на объекты теплоснабжения коммунальные ресурсы на СОИ МКД.

Согласно пункту 5.1.13 договора Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от Теплоснабжающей организации в случае несогласия с предъявленным количеством коммунального ресурса, представлять в Теплоснабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде.

По условиям пункта 5.1.14 договора Исполнитель обязан подписывать акт сверки расчетов за поставленный коммунальный ресурс на СОИ МКД, оформляемый ежеквартально Теплоснабжающей организацией, и обеспечивать его возврат в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора Исполнитель имеет право заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе.

В подпукнктах "д" и "е-1" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, закреплены обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

28 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием о том, что представленные данные по объемам потребления ГВС за март 2020 года не верны, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 354 в представленных документах по потреблению ГВС за март 2020 года отсутствуют в начислениях ряд квартир в МКД, указанный в документах перерасчет по потреблению ГВС произведен без подтверждающих обоснований.

На основании данных истца ответчику направлен контррасчет объема потребленного ресурса за март 2020 года.

В связи с наличием противоречий между истцом и ответчиком в показаниях по объемам потребления ГВС за март 2020 года и неверного учета индивидуального потребления, ответчику было предложено в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения письма:

- составить двусторонний акт сверки по объемам потребления ГВС за март 2020 года;

- предоставить подтверждающие документы по отсутствующим квартирам в начислении, а также документы, подтверждающие обоснования перерасчетов по потреблению ГВС;

- в рамках Постановления Правительства Российской Федерации N 354 произвести перерасчет и исключить из объема потребленного ГВС на СОИ по ул. Дружбы, 47 - 220 м3, по ул. Карбышева, 49 - 268,40 м3.

Кроме того, как указывает в иске истец, ответчику было сообщено, что существует разница в начислениях ОДПУ, поскольку расчет объемов происходит в тепловычислителях, и для разрешения данного вопроса необходимо провести совещание, поскольку сам расчет по тепловычислителю не отражен в действующем договоре N 98.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком указанные действия не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав не предусмотрен законом и не может быть признан исполнимым, тогда как по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Общие правовые подходы в отношении ограничений на исполнение в натуре также отражены в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункт b статьи 7.2.2 которых предусматривает невозможность требовать исполнения в натуре неденежных обязательств, если принудительное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.

Условием предоставления судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного или оспариваемого права. Это связано с тем, что судебная защита является исключительным способом защиты, который применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, что влечет отказ в иске

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 304-ЭС15-6577 по делу N А45-12354/2014.

Заявленные ООО "УК "Инвест" исковые требования не содержат указаний на то, как выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае истец является абонентом по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества тепловой энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Вопросы о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса, первичных данных, используемых при расчете объема энергоресурса, может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

По своей сути, требования ООО "УК "Инвест" направлены на формирование доказательственной базы относительно объемов потребленного ГВС на СОИ МКД за март 2020 год и дальнейшего урегулирования возможных спорных ситуаций о наличии (отсутствии) задолженности за горячее водоснабжение за указанный период. Между тем, порядок представления и формирования доказательственной базы урегулирован процессуальным законодательством.

Законом не установлено, а договором не предусмотрено обязанности ответчика по совершению им действий, указанных истцом в просительной части искового заявления. Иное апеллянтом не доказано.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса за март 2020 года, правомерности начисления платы и достоверности используемых в расчете сведений, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-13483/2020 принят отказ ООО "Волжские тепловые сети" от иска о взыскании с ООО "УК "Инвест" задолженности по договору за март 2020 года в размере 14 249,49 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате. При рассмотрении указанного дела ООО "УК "Инвест" не представляло своих возражений и доказательств, подтверждающих неверный расчет объема и стоимости коммунального ресурса.

В случае излишней оплаты по договору за март 2020 года ООО "УК "Инвест" вправе защитить свои права предъявлением к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результаты излишней оплаты стоимости потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-19585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова