Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-19183/20 по делу N А55-6862/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

5 марта 2021 г.

Дело N А55-6862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от ответчика: представитель Черкашина Е.Г. (доверенность от 26.03.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм Студио" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-6862/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм Студио" к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Шарм Студио" (далее - ООО "Шарм Студио", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании 536 459 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 между ООО "ШАРМ СТУДИО" и Банк ГПБ (АО) (далее -"Банк") был заключен договор на открытие банковского счёта N 037/15- 033. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк, сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запросил у ООО"ШАРМ СТУДИО" ряд сведений и документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "ШАРМ СТУДИО". По результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет открытый в другом банке либо на счет контрагента.

Как указывал истец, при подаче заявления от ООО "ШАРМ СТУДИО" о закрытии расчетного счёта и перевода денежных средств на другой счет банком была незаконно удержана комиссия в размере 536 459 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 536 459 руб. 69 коп. Данное требование не исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве ссылался на то, что с 04.03.2015 на расчетный счет истца поступали денежные средства от индивидуального предпринимателя и юридических лиц. Последняя расходная операция по счету - 28.09.2017, после этой даты операции по счету не осуществлялись в течении длительного периода. С 05.11.2019 произошло резкое увеличение оборотов по счету, на счет клиента зачисляются денежные средства в крупных объемах, в том числе от контрагентов. Зачисленные на счет денежные средства в кратчайшие сроки в полном объеме были переведены на счета физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Как указывал ответчик, 06.11.2019 в рамках организованного в Банке автоматизированного контроля с целью выявления сомнительных операций клиентов на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и действующей в Банке автоматизированной системы, осуществляющей анализ информации по банковским операциям, было сформировано предупреждение о том, что операции клиента соответствуют признакам необычных сделок, изложенным в Положении N375-П Положение Банка России от 02.03.2012 N 375- П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанное предупреждение послужило основанием для проведения Департаментом финансового мониторинга Банка (далее - ДМФ Банка) углубленной проверки деятельности клиента, в связи с подозрением в совершении клиентом транзитных операций.

Согласно пояснениям ответчика, 07.11.2019 банком по электронной почте, а также по системе "Клиент-Банк" в адрес клиента был направлен запрос о предоставлении сведений и документов исх. N Ф37/037.4-3/54 (далее - Запрос 1), в котором банк в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ просил в срок до 14.11.2019 предоставить в отделение Филиала по месту обслуживания сведения и документы, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "ШАРМ СТУДИО". Документы по запросу Банка от 07.11.2019 исх. N Ф37/037.4-3/54 истцом не предоставлены. В связи с тем, что 07.11.2019, в период проведения углубленной проверки деятельности клиента, в банк поступили 19 платежных поручений на общую сумму 5 348 625 руб., Банком 07.11.2019 был подготовлен и направлен в адрес клиента по электронной почте, а также по системе "Клиент-Банк" запрос (исх. N Ф37/037.4-3/55) на предоставление сведений и документов по операциям по счету, (далее - Запрос 2). Запрос 2 также содержал информацию о праве банка отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в случае не предоставления документов по Запросу 2.

Ответчик указал, что документы по запросу банка от 07.11.2019 исх. N ФЗ7/037.4- 3/55, обосновывающие операции, истцом не предоставлены.

Как указывал ответчик, на основании данных, полученных в результате проверки клиента, в связи с отсутствием у банка документов, подтверждающих экономический смысл и очевидную законную цель указанной операции, истцу 08.11,2019 было отказано в выполнении вышеуказанных платежных поручений.

Как указывал ответчик, истец не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операции. Также истец не воспользовался своим правом на обжалование решения банка об отказе в проведении операции в Межведомственную комиссию при Банке России или в судебном порядке.

Истец 11.11.2019 предоставил в банк заявление о расторжении договора банковского счета. Данное заявление содержит распоряжение о переводе суммы остатка счета после списания комиссий банка по указанным в заявлении реквизитам.

Как указывал ответчик, договор банковского счета N 037/15-033 от 04.03.2015 заключен в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и клиентом в общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банка ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета клиентом было осуществлено на основании п. 2.5 Условий, действовавших на дату совершения банком действий по отказу в проведении операций, в соответствии с которым Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, условиями, договором и тарифами.

Пунктами 1.8, 9.1 условий, действующими на момент заключения договора банковского счета N 037/15-033 от 04.03.2015, предусмотрено право банка изменять условия, время обслуживания, операционный день (время) Банка, формы распоряжений, установленные банком, тарифы в одностороннем порядке с уведомлением Клиента не менее чем за 3 календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений способом, указанным в п. 9.1 настоящих Условий, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на стендах в операционных залах Банка и размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Пунктом 7.1.12. условий предусмотрена обязанность клиента знакомиться с информацией, размещенной на доске объявлений, расположенной в операционном зале Банка и/или на сайте Байка в сети Интернет. Информация о вступлении в действие Тарифов (утв. Распоряжением от 28.10.2019 N ФЗу/289-r) размещена на официальном сайте банка в сети Интернет 01.11.2019, что свидетельствует об исполнений Банком соответствующих обязательств, определенных Условиями.

При этом п.1.6.3. тарифов (редакция Тарифов, действовавшая на момент списания денежных средств со счета по заявлению Клиента) предусматривает размер комиссии (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет Клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора в случае применения банком к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Следует отметить, что п. 1.6.3. тарифов, в отличие от заявленного в иске довода истца, не содержит в себе никакой комиссии за непредставление или предоставление не в полном объеме документов клиентом по запросу, и не является мерой ответственности клиента.

Из буквального толкования тарифа следует, что он не является штрафной санкцией за нарушение клиентом своих обязательств перед банком, то есть не является неустойкой, а является установленной договором между клиентом и банком платой за оказание банком услуги по перечислению денежных средств при закрытии счета при определенных обстоятельствах: при применение банком к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ: 2) заявление Клиента о расторжении договора.

При несогласии с новыми Тарифами банка клиент вправе расторгнуть договорные отношения с Банком в любое время до даты вступления их в силу (п.п. 3.10., 8.2.5. Условий).

Добровольно заключив с банком договор банковского счета, клиент принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка.

С учетом п.1.6.3. тарифов, применения банком в отношении клиента 08.11.2019 мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в виде отказа от проведения операций, представления клиентом 11.11.2019 в банк заявления о расторжении договора банковского счета с распоряжением о переводе суммы остатка счета, Банк правомерно удержал комиссию за оказанную услугу, предусмотренную п. 1.6.3. Тарифов условия договора с банком в части установления спорной комиссии, которые не были оспорены клиентом, не были признаны недействительными в судебном порядке на основании ст. 166 ГК РФ, являются обязательными в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Соответственно, банк вправе взимать комиссию при закрытии счета и перечислении денежного остатка по поручению клиента.

Действия банка нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 428, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 1.6.3 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и переводе денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 N Ф06-65698/2020 по делу N А49-2105/2020).

При таких обстоятельствах исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 536 459 рублей 69 копеек неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 536 459 рублей 69 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-6862/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм Студио" (ИНН 6315635453, ОГРН 1116315001263) 536 459 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 13 729 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов