Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-1257/21 по делу N А52-3650/2020

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А52-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2021 года по делу N А52-3650/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕСНО" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 135, корпус 5, литер А, помещение 1-Н (Часть), комн. 17; ИНН 7810729394, ОГРН 1187847127401; далее - ООО "ПЕСНО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "РОСТЭК-Псков" (адрес: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, помещение 228; ИНН 6027077428, ОГРН 1036000317693; далее - АО "РОСТЭК-Псков"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Опт" (адрес: 180004, город Псков, улица Средняя, дом 16; ИНН 6027123410, ОГРН 1096027013807; далее - ООО "Транс Опт") о взыскании в солидарном порядке 11 724 092 руб. 74 коп., в том числе: 5 348 006 руб. 62 коп. долга, 1 028 079 руб. 50 коп. процентов и 53 480 006 руб. 62 коп. штрафа по договору на выполнение строительных работ от 27.12.2016 N 12/20016.1, права переданы на основании договора уступки права (цессии) от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 по делу N А52-4434/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления Жукова Евгения Геннадьевича (далее - Жуков Е. Г.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Жуков Е.Г. повторно заявил в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, заявленные в рамках настоящего дела требования затрагивают его интересы как кредитора ответчика третьей очереди, статус которого определен в рамках дела N А52-4135/2016).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Жуков Е.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку требования, предъявленные к ответчику, являются текущими платежами, они подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего АО "РОСТЭК-Псков" в составе текущих платежей не учтено требование ООО "ПЕСНО" либо его правопредшественника в заявляемой сумме и по соответствующему основанию. Решение суда по делу N А52-3650/2020 о взыскании новых требований приведет к существенному увеличению размера требований текущих кредиторов, уменьшит объем денежных средств, подлежащих пропорциональному распределению между реестровыми кредиторами. Конкурсный управляющий АО "РОСТЭК-Псков" умышленно ограничивает кредитора Жукова Е.Г. в получении информации о ходе процедуры банкротства, о текущих обязательствах должника, о документах, на которых основывает свои требования ООО "ПЕСНО".

ООО "Транс Опт" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило заявление (ходатайство) Римша Дмитрия Александровича о замене Жукова Е.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, заявители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, заявление (ходатайство) о процессуальной замене заявителя, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство Жукова Е.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что Жуков Е.Г. не указал, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. То обстоятельство, что заявитель является кредитором АО "РОСТЭК-Псков", не свидетельствует о том, что судебный акт повлечет возникновение (изменение, прекращение) прав или обязанностей у Жукова Е.Г. в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЕСНО" 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АО "РОСТЭК-Псков", ООО "Транс Опт") о взыскании в солидарном порядке 5 348 006 руб. 62 коп. долга, 1 028 079 руб. 50 коп. процентов и 53 480 006 руб. 62 коп. штрафа по договору на выполнение строительных работ от 27.12.2016 N 12/20016.1 переданные на основании договора уступки прав (цессии) от 24.01.2020.

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание. Определением от 17.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2020. Определением от 08.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.01.2021. В судебном заседании 14.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021. Определением от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2021. Определением от 09.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жуков Е.Г. обратился в Арбитражный суд Псковской области 14.01.2021, ссылаясь на свой статус - кредитор АО "РОСТЭК-Псков" (ответчик по настоящему делу).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу N А52-4135/2016 АО "РОСТЭК-Псков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев А.Х. Определением суда от 08.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" в размере 79 003 руб. 15 коп долга. Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" на Жукова Е.Г. по требованию третьей очереди в размере 79 003 руб. 15 коп. долга.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются верными, соответствующими нормам АПК РФ.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору подряда, в котором АО "РОСТЭК-Псков" выступило в качестве ответчика. О наличии данного спора в суде действующий арбитражный управляющий знает, извещен, занимает активную процессуальную позицию по делу.

При этом заявитель - кредитор АО "РОСТЭК-Псков", статус которого закреплен судебным актом в рамках дела о банкротстве, не является стороной рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

В связи с этим заявитель применительно к настоящему спору не относится к тем лицам, которые в силу статьи 51 АПК РФ привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Жуков Е.Г. конкурсный кредитор в деле о банкротстве может контролировать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в части принятия всех необходимых мер по получению кредиторской задолженности, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) прав или обязанностей у заявителя в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и выводам суда по результатам его рассмотрения, не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявления Жукова Е.Г. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в данном случае соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая ходатайство Римша Д.А. о процессуальной замене Жукова Е.Г. со ссылкой на заключение указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения в данном случае на указанной стадии процесса не имеется.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше Жуков Е.Г. не является участником спора, в удовлетворении его ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

При этом из материалов дела видно, что Жуков Е.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то обстоятельство, что является кредитором ответчика, подтвердив свой статус кредитора решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу N А52-4135/2016 о признании АО "РОСТЭК-ПСКОВ" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2019 по делу N А52-4135/2016 об удовлетворении заявления Жукова Е.Г. о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" на Жукова Е.Г. по требованию третьей очереди в размере 79 003 руб. 15 коп. основного долга. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Жукова Е.Г.

В данном случае при рассмотрении ходатайства о замене заявителя (который не является лицом, участвующим в деле, заявился в суде первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, в удовлетворении такого заявления ему отказано) в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ имеет существенное значение личность (физическое лицо) и статус заявителя (кредитор ответчика).

В силу статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена заявителя Жукова Е.Г. в порядке статьи 48 АПК РФ не производится, поскольку сведений о том, что Римша Д.А. является кредитором ответчика вместо кредитора Жукова Е.Г. не представлено.

Суд установил, что Римша Д.А. 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела N А52-4135/2016 с заявлением о замене Жукова Е.Г. как кредитора в реестре требований кредиторов АО "РОСТЭК-Псков". Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2021 по делу N А52-4135/2016 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Таким образом, на данный момент переход прав заявителя Жукова Е.Г. как кредитора ответчика к иному лицу Римша Д.А. не выполнен (процедура процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии не завершена). Оснований для удовлетворения ходатайства Римша Д.А. о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства у апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене заявителя (подателя жалобы) в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Римша Дмитрия Александровича о замене Жукова Евгения Геннадьевича в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2021 года по делу N А52-3650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева