Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 03АП-7341/23 по делу N А33-4415/2023

г. Красноярск

08 февраля 2024 г.

Дело N А33-4415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2023 года по делу N А33-4415/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровский щебеночный завод" (ИНН 2456008352, ОГРН 1022401589264, далее - истец, ООО "НЩЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик, Администрация) об обязании ответчика:

- произвести перерасчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33 с 01.01.2013 по 23.05.2013;

- произвести перерасчет арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33 и договорной пени по договору N 5418 с 24.05.2013 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрация г. Назарово не исполнила решение суда от 07.11.2013 по делу N А33-14037/2013 и в обход вступившего в законную силу судебного акта обратилась в суд за взысканием задолженности в более высоком размере, при этом умолчав и не предоставив суду вышеуказанное решение;

- судом отказано в исковых требованиях конкурсного управляющего ООО "НЩЗ" в связи с пропуском срока исковой давности, что не соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу N А33-27092/2020 ООО "НЩЗ" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Администрация города Назарово обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "НЩЗ" 11 155 649 рублей 39 копеек неполученных доходов за использование земельного участка с кадастровым номером N 24:54:0103001:0033, за период с 01.01.2011 по 23.05.2013 и 944 530 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 23.05.2013, делу присвоен N А33-18414/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу N А33-18414/2012 иск удовлетворен частично: с ООО "НЩЗ" в пользу Администрации взыскано 10 869 609 рублей 29 копеек, из них: 10 314 457 рублей 97 копеек долга за период с 01.01.2011 по 23.05.2013, 555 151 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению, суд взыскал арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:0033 - всего, с учетом частичной оплаты, 10 314 457 рублей 97 копеек. В судебном акте указано, что постановлением от 22.11.2011 N708-п Правительство Красноярского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" утвердило результат кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:0033, который определен в размере 348 826 552 рубля 32 копейки (постановление вступило в силу с 01.01.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Осиновая, в районе владения 1, площадью 696 984 кв.м., с разрешенным использованием: для добычи строительного камня, в размере равном рыночной стоимости данного земельного участка - 68 380 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.01.2023, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 24:54:0103001:33 по состоянию на 18.03.2016 составляет 68 380 000 рублей, на 01.01.2013 и на 01.01.2016 - 348 826 552 рубля 31 копейка.

Администрации города Назарово обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "НЩЗ" задолженности по договору аренды N 5418 от 19.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33 с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 за период с 24.05.2013 по 30.05.2014 в сумме 4 419 360 рублей 03 копеек, пени в сумме 1 266 215 рублей 11 копеек, делу присвоен N А33-696/2015. Как пояснил ответчик, расчет исковых требований по данному делу производился Администрацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, постановлением Правительства Красноярского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой опенки земель населенных пунктов Красноярского края" от 22.11.2011 N 708-п.

Согласно пункту 2.1 представленного в материалы настоящего дела договора аренды N 5418 от 19.07.2013, срок аренды участка устанавливается с 18.07.2013 по 17.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды N 5418 от 19.07.2013 (приложение N 2 - расчет арендной платы), размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 348 826 552 рубля 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу N А33-696/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 24:54:0103001:33, объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.08.2014.

Претензией N 23 от 19.01.2023 истец просил ответчика произвести с 01.01.2011 перерасчет арендной платы по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:0033 с применением его кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 N А33-14037/2013.

В ответ на претензию истца Администрация письмом от 31.01.2023 отказала в перерасчете платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за пользование истцом в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 земельным участком муниципальной собственности с кадастровым номером 24:54:0103001:33, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:54:0103001:33 по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Осиновая, в районе владения 1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу N А33-18414/2012, от 16.07.2015 по делу N А33-696/2015 суд взыскал с ООО "НЩЗ" в пользу администрации плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:54:0103001:33 за общий период с 01.01.2011 по 30.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (дело NА33-18414/2012) и договорную пеню (дело N А33-696/2015).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу N А33-18414/2012, от 16.07.2015 по делу NА33-696/2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за пользование истцом в период с 01.01.2013 по 30.05.2014 земельным участком с кадастровым номером 24:54:0103001:33 (в том числе кадастровая стоимость земельного участка, входящая в состав ее (платы) расчета) установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, требование о произведении перерасчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 фактически направлено на преодоление в не установленном процессуальном порядке судебных актов по делам N N А33-18414/2012, А33-696/2015, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, в том числе статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете арендной платы за период с 31.05.2014 по 05.08.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец как арендатор муниципального имущества должен был узнать о начислении арендной платы в том или ином размере не позднее даты фактического завершения арендных отношений, имея в виду, что к этому моменту их участники - арендатор и арендодатель, должны определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой. Как следует из пункта 2.1 договора аренды N 5418 от 19.07.2013, спорный земельный участок передан арендатору (истцу) в аренду сроком по 17.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 24:54:0103001:33, объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.08.2014.

Учитывая изложенное, арендные отношения сторон прекратились не позднее 05.08.2014, то есть даты прекращения существования земельного участка как вещи.

В этой связи трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее августа 2014 года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (14.02.2023), истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Назарово не исполнила решение суда от 07.11.2013 по делу N А33-14037/2013 и в обход вступившего в законную силу судебного акта обратилась в суд за взысканием задолженности в более высоком размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность вступивших в законную силу судебных актов о взыскании арендной платы не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2023 года по делу N А33-4415/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2023 года по делу N А33-4415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина