Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-2285/21 по делу N А41-72212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-72212/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-72212/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Постригайло Ивану Сергеевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Постригайло И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-72212/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.07.2020 административным органом, в связи с поступлением жалобы председателя комитета кредиторов ООО "Эстейт Инвестментс" адвоката Грязнова Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Постригайло И.С., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в части невключения сведений о результатах процедуры банкротства.

26.10.2020 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в части не заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в части не включения сведений о результатах процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - Артистов Г.Б.

19.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-604/16 внешним управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

19.02.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-604/16 внешним управляющим должника утвержден член САУ "Авангард" - Постригайло Иван Сергеевич.

16.03.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-604/16 ООО "Эстейт Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "Авангард" - Постригайло Иван Сергеевич.

19.02.2020 арбитражный управляющий обратился в ООО "РИКС" с заявлением о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

20.02.2020 в ответ на заявление Постригайло И.С. страховая компания истребовала документы о финансовом состоянии должника, которые не были представлены арбитражным управляющим в связи с их отсутствием.

05.03.2020 арбитражным управляющим в адрес Криксина Ф.И. направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для заключения дополнительного договора обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Абзацем вторым пункта 1.3 Приказа N 178 определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Вместе с тем, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликован отчет после завершения процедуры банкротства - внешнее управление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии документов, необходимых для заключения дополнительного страхования, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов, необходимых для заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, направлен арбитражным управляющим в адрес предыдущего арбитражного управляющего Криксина Ф.И. - 05.03.2020, а ходатайство об истребовании документов в суд - 09.07.2020.

Кроме того, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в установленный срок в налоговый орган с соответствующим запросом об истребовании сведений о балансовой стоимости имущества Должника.

Таким образом, действия по получению необходимых документов для заключения дополнительного договора страхования арбитражным управляющим предпринимались после истечения сроков, установленных ст. 24.1 Закона о банкротстве для заключения дополнительного договора обязательного страхования.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств истребования в установленный п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве срок, необходимых документов либо принятия иных мер для заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим, в материалы административного дела, представлен дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности N 242-20/TRL20/001100, заключенный им с ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" лишь 07.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности опубликования финального отчета из-за отсутствия необходимых документов, отсутствия сведений о рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств в судебном порядке также необоснованны, поскольку арбитражный управляющий имел возможность опубликовать финальный отчет по имеющейся у него информации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае наличия некорректных сведений в ЕФРСБ, включенные в финальный отчет, арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения в порядке п. 2.9. Приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был истребовать такие документы, в том числе, в судебном порядке.

Однако соответствующее ходатайство об истребование документов, необходимых для ведения процедуры банкротства Должника, а также для добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, направлено арбитражным управляющим в суд лишь 09.07.2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Постригайло И.С. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Постригайло И.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-72212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева