Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-1022/21 по делу N А41-40851/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-40851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-40851/20 по исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 городского округа Подольск к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Астежева С.А., доверенность от 11.01.2021 N 10;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 4 городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 2 227 962,18 руб. по договору N 86 денежного займа с процентами от 3010.2019, процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 60 208,93 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 6,5% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 26 905,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 4 городского округа Подольск (заимодавец) и МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (заемщик) 30.10.2019 заключен договор N 86 денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 227 962,18 руб. на пополнение оборотных средств.

Заемщик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет заимодавца проценты по займу на сумму денежных средств в размере 6,5% в год (пункт 2.4).

Срок возврата займа - не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2019 к договору денежного займа с процентами N 86 от 30.10.2019 пункт 2.3 договора был изменен: срок возврата займа установлен - не позднее 31.03.2020.

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 4 городского округа Подольск надлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению денежных средств заемщику. На основании письма МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" от 30.10.2019 N 6257/2-06 денежные средства по договору N 86 денежного займа были перечислены на расчетный счет ООО "МСК-НТ" с назначением платежа: "Оплата за МУП "СЕЗ" по договору N МО1-00008/2019 от 29.12.2018", что подтверждается платежным поручением N 1305 от 31.10.2019.

Заемщик МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок не выполнил. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование ею в Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 4 городского округа Подольск не поступали.

Срок возврата денежного займа истек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.05.2020 посредством почтовой связи направил в адрес МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" досудебную претензию (исх. N 593), в которой просил МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в срок до 01.06.2020 погасить задолженность по заключенному договору.

Истцом 17.06.2020 был получен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик не имеет возможности вернуть денежные средства, полученные в рамках договора займа N 86 от 30.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком займа на сумму 2 227 962,18 руб. документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа, а также доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Поскольку в договоре предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются по день фактического возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме по ставке 6,5% годовых до фактического возврата суммы займа соответствует положениям закона и условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" суммы займа в размере 2 227 962,18 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 60 208,93 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 6,5% годовых.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 26 905,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных средств, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 01.04.2020 по 17.06.2020, представленный истцом, проверен и признан верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 26 905,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку спорные отношения вытекают из договора займа, а не из договора о предоставлении коммунальных услуг и/или договора управления многоквартирными домами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-40851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина