Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-6704/19 по делу N А60-6520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-6000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянов В. И., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дерягина Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

о взыскании с Дерягина Николая Павловича в пользу Блинова Юрия Анатольевича судебных издержек в размере 76 184 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-6520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича (ИНН 667301273200),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 Дерягин Н.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 заявление Дерягина Н.П. принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 процедура реализации имущества Дерягина Н.П. завершена без применения в отношении должника положений об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу N А60-6520/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.11.2020 кредитор Блинов Юрий Анатольевич (далее Блинов Ю. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Дерягина Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере в размере 93 184 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о неприменении в отношении Дерягина Н. П. правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) требования удовлетворены частично, с Дерягина Н.П. в пользу Блинова Ю. А. взыскано 76184 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дерягин Н.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворение заявления Блинова Ю. А. отказать, ссылаясь на то, что Щегольков А. В., являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве N А60- 13377/2017 не имел права представлять интересы Блинова Ю. А. по настоящему делу, так как указанное лицо также является кредитором в деле о банкротстве N А60- 13377/2017.

Кроме того, Дерягиным Н.П. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Блинов Ю. А. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 17.06.2020 завершена процедура реализации имущества Дерягина Николая Павловича, в отношении Дерягина Н. П. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник его обжаловал в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А60-6520/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-6520/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу А60-6520/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения

23 марта 2020 года между Блиновым Ю. А. (заказчик) и Щегольковым А. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по отстаиванию позиции и интересов заказчика в суде и представлению его интересов о не применении, в отношении Дерягина Н.П. положений абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление о неприменении в отношении Дерягина Н.П. положений абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, представить заявление о неприменении в отношении Дерягина Н.П. положений абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в материалы дела NА60-6520/2018; подготавливать иные процессуальные документы (дополнения, возражения, жалобы и отзывы) связанные с исполнением п. 1.2. настоящего договора и их представления в рамки дела NА60-6520/2018; в случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при разрешении Арбитражным судом вопроса о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Дерягина Н.П.

В пункте 3 договора определены перечень и стоимость оказываемых услуг.

По акту выполненных работ от 27.08.2020 заявитель принял оказанные услуги на общую сумму 61 184 руб. Представитель кредитора также понес подтвержденные материалами дела транспортные расходы на сумму 4684 руб.

Кроме того, 21 сентября 2020 года между Блиновым Ю. А. (заказчик) и Щегольковым А. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве от 21.09.2020.

В рамках данного договора исполнитель обязался; изучить представленные заказчиком документы, при необходимости подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А60- б520/2018; подготовить отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ и представить в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела N А60- 6520/2018; подготавливать иные процессуальные документы дополнения, возражения, ходатайства) связанные с исполнением п. 1.2, настоящего договора и их представления в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела N А60-6520/2018; в случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Дерягина Н.П.

В пункте 3 договора определены перечень и стоимость оказываемых услуг.

По акту выполненных работ от 27.08.2020 заявитель принял оказанные услуги на общую сумму 32 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю в полном объеме.

Полагая, что понесенные по делу о банкротстве Дерягина Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках разрешения вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежат возмещению проигравшей стороной Дерягиным Н.П., Блинов Ю. А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Дерягина Н.П. в пользу Блинова Ю. А. 76184 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены конкурсным кредитором Блиновым Ю. А. в целях защиты своих прав и интересов по спору о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении Дерягина Н.П. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года, акты выполненных работ от 27.08.2020, акт приема- передачи денежных средств от 08.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Блиновым Ю. А. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дерягиным Н.П. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, предмет и категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем фактической работы исолнителя, установив, что оплата услуги в размере 10 000 рублей по подготовке дополнений к заявлению в суде первой инстанции не подлежит дополнительной оплате, поскольку должна быть включена в стоимость услуги по подготовке полного и мотивированного заявления и стоимость которой составила 11 000 рублей, а также исходя из того, что составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции при наличии образцом (формуляров) особой сложности не представляет, анализ представленных документов должен входить в один предмет услуги по подготовке отзыва, признав заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 76184 руб.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы апелляционным судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Дерягина Н.П. подлежат отклонению, поскольку не исключают его обязанность по возмещению судебных издержек и факт несения которых кредитором Блиновым Ю. А. установлен, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-6520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов