Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-22198/20 по делу N А41-45591/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-45591/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-45591/20, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа" к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Ространснадзору) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 14.07.2020 N 0042/0528/0352 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 75 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Победа" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 23.06.2020 на основании распоряжения УГАУ НОТН ЦФО Ространснадзора N М.П. 1.6 - 261-р (уфс) в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств воздушного транспорта: Боинг - 737-800, регистрационный номер ВС: VQ-BTS, Боинг - 737-800, регистрационный номер ВС: VP-BQZ, Боинг - 737-800, регистрационный номер ВС: VQ-BTI, принадлежащих ООО "Авиакомпания "Победа", установлено, что указанным юридическим лицом нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, а именно: в нарушение требований подпункта 14 пункта 6 Постановления Правительства РФ N 886, СТИ ООО "Авиакомпания "Победа" на воздушных судах: Боинг - 737-800, регистрационный номер ВС: VQ-BTS, Боинг -737-800, регистрационный номер ВС: VP-BQZ, Боинг - 737-800, регистрационный номер ВС: VQ-BTI не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

В соответствии с "Требованиями по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208, ООО "Авиакомпания "Победа" на своем сайте отразила не все требования к физическим лицам по соблюдению транспортной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При нахождении физических лиц на борту воздушного судна сайт ООО "Авиакомпания "Победа" не является доступным и наглядным.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.07.2018 г. N 886 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитриптической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, а также перевозчиками (эксплуатантами), осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (пункт 4 Требований).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

ООО "Авиакомпания "Победа" на своем сайте отразила не все требования к физическим лицам по соблюдению транспортной безопасности согласно "Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208.

При нахождении физических лиц на борту воздушного судна сайт ООО "Авиакомпания "Победа" не является доступным и наглядным, кроме того, не все лица имеют к нему доступ находясь на ВС.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения признается судом доказанным, административным органом совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-45591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев