Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-38280/20 по делу N А21-5370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-7076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А21-5370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Здановский И.Е. по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38280/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 г. по делу N А21-5370/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/201219/0158001 и обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации на товары по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 05.11.2020 г. заявление Общества удовлетворено, решение Таможни признано недействительным; суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10012020/201219/0158001 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Калининградская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также таможня ссылается на то, что Обществом не представлены запрошенные документы в полном объеме, а в представленных документах имеются недочеты, что также не позволяет обосновать определение стоимости по первому методу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Денисюк М.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.12.2019, заключенного между ООО "Курсинвест" (Россия) и UAB "Euroneka" (Литва) на условиях - FCA Klaipeda/FCA Bartoszyce, Обществом ввезен и задекларирован по ДТ N 10012020/201219/0158001 товар: "шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации" глубина протектора не менее 4,0, разных товарных знаков, разных стран происхождения, вес брутто 3179,500 кг, вес нетто 3179,500 кг, всего мест - 587, общей суммой по счету 5009 евро по курсу 69,5877 руб. (общая таможенная стоимость 360 564,78 руб.).

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила 20.12.2019 у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Так как дополнительно представленные документы не устранили сомнений Таможни в обоснованности применения Обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами, по рассматриваемой ДТ N 10012020/201219/0158001 принято решение от 08.03.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Несогласие Общества с выводами и решением таможни о корректировке таможенной стоимости послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара по ДТ N 10012020/201219/0158001 осуществлена Обществу компанией UAB EURONEKA (Литва) на основании контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара. При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

Согласно представленному Обществом электронному письму АО "Альфа Банк" от 16.07.2020 N 200716 026552 (т. 2 л.д. 148) контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан Обществом.

Судом первой инстанции также установлено, что других контрактов с компанией UAB EURONEKA Обществом не заключалось. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу таможенного органа Обществом в подтверждение существующего единственного контракта между сторонами представлено дополнительное соглашение N 7 от 29.10.2020) к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 7), которое дополнительно подтверждает наличие спорного контракта.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 7, стороны договорились считать указание в составляемых Сторонами документах наименования Договора, как "Контракт N 1 от 01.12.2019" и наименование Договора как "Контракт N 1 от 06.12.2019" идентичными.

Данное разъяснение относится как к уже заключенным, так и заключаемым Сторонами дополнительным соглашениям к Контракту N 1 (Договору), спецификациям, прайс-листам, заявкам, счетам-фактурам (инвойсам), счетам, таможенным документам, товарно-транспортным документам.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 7, Стороны подтверждают, что между Сторонами заключен только Договор (с дополнительными соглашениями к нему, заявками, спецификациями, прайс-листами, счетами-фактурами (инвойсами), таможенными документами, товарно-сопроводительными документами и др.). Иных внешнеторговых договоров/контрактов между Сторонами по состоянию на 29.10.2020 не заключалось.

Указанное дополнительное соглашение N 7 зарегистрировано заявителем в обслуживающем банке и внесено в ведомость банковского контроля, что подтверждается представленной заявителем с отзывом на апелляционную жалобу ведомостью банковского контроля.

Таким образом, доводы Таможни о наличии двух контрактов не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

03.12.2019 ООО "Курсинвест" обратилось к поставщику с заявкой N 4 на поставку 587 шт. шин. В связи с этим 03.12.2019 поставщик представил Обществу прайс-лист N 3 с предложением к поставке 587 шт. шин по 7 евро/шт. легковой и 12 евро/шт. грузовой, общей стоимостью 5009 евро (т. 1 л.д. 45-46).

04.12.2019 поставщиком оформлено коммерческое предложение N 4 (т. 1 л.д. 42) на поставку 587 шт. шин по цене 7 евро/шт. и 12 евро/шт. общей стоимостью 5 009 евро и соответствующая спецификация N 4 (т. 1 л.д. 40-41), подписанная сторонами контракта.

По инвойсу N ENKKI 4 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 66-67) стороны согласовали поставку 587 шин по цене 7 евро/шт. (для легковых шин), 12 евро/шт. (для грузовых шин) общей стоимостью 5 009 евро, условие поставки FCA Клайпеда, т.е. поставщик передает Обществу товар в Клайпеде и дальнейшая перевозка товара в необходимое ему место осуществляется за счет Общества.

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО "Мега" на основании заключенного договора на перевозку грузов (т.1 л.д. 52-53) за счет средств заявителя, что подтверждено актом N 293 от 17.12.2019, заявкой N 1 от 03.12.2019, CMR от 15.12.2019, платежным поручением N 6 от 18.12.2019 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л. д. 48-51).

Действительно, сведения о спорной ДТ не отражены в ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 06.12.19, поскольку спорная ДТ датирована 20.12.2019, в то время, как ведомость банковского контроля оформлена позже - 23.12.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 394 960,34 руб. ((407 шт. х 7 евро) + (180 шт. х 12 евро) = 5 009 евро х курс евро на дату ДТ 69,5877 руб. = 348 564,7893 руб. + 12 000 руб. за доставку товара) подтверждается представленными таможне документами.

При этом полная оплата товара по инвойсу N ENKKI 4 от 04.12.2019 подтверждается заявлением на перевод N 3 от 13.03.2020 (т. 2 л.д.14149-150) и выпиской по счету.

Оплата одним платежным документом нескольких поставок является обычаем делового оборота и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, в связи с чем доводы Таможни о неподтверждении оплаты товара являются необоснованными, в связи с чем доводы таможни о невозможности соотнести перечисленные выше платежи по контракту с названной выше поставкой обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара по ДТ N 10012020/310819/010596, ДТ N 10012020/071119/0136762, ДТ N 10012020/191119/0142136, стоимость которого превышает стоимость ввезенного товара, также не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом, а является лишь основанием для проведения проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку легковой шины и 12 евро за штуку грузовой шины) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б\у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает, что Общество по запросу Таможни представило только перевод экспортной декларации, сама декларация представлена не была.

Вместе с тем, полагая, что представленные документы в полной мере не устраняют сомнений таможенного органа в правомерности заявленной таможенной стоимости, Таможня имела основания для запроса дополнительных документов, в том числе самой экспортной декларации, с которой был сделан перевод, однако этого не сделала.

Суду апелляционной инстанции Общество представило экспортную декларацию на товар N 19LTLC0100EK1F6527, сведения в которой о наименовании получателя товара, стоимости (5009 евро), весе поставляемого товара, количестве грузовых мест (587), соотносятся с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах, представленных Обществом при декларировании и дополнительно по запросу таможни. В качестве отправителя товара в данной декларации указана компания UAB "BALTIC GATE TERMINAL", Klaipedos m., Dvargo g.5. Как следует из содержания CMR (том 1, л.д. 49), транспортной заявки на перевозку от 03.12.2019 (том 1, л.д. 146), перевода экспортной декларации, UAB "BALTIC GATE TERMINAL" является таможенным представителем и одновременно местом (терминалом), на котором фактически осуществлялась погрузка товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по декларации N 10012020/201219/0158001 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А21-5370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова