Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1170/21 по делу N А41-14747/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-14747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюшкин Ю.В., доверенность от 27.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-14747/20, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Дениса Владимировича (ИНН 503301703870, ОГРНИП 311502219300015) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН 7726454159, ОГРН 1197746377652) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Денис Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Овчинников Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ответчик, общество, ООО "Веста") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым транспортом (самосвалы) с экипажем от 02.09.2019 N 005/2019 в размере 746 288 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 в размере 185 079 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) 02.09.2019 заключен договор на оказание услуг грузовым транспортом (самосвалом) с экипажем N 005/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать комплекс услуг по транспортировке материалов (песок: модуль крупности не менее 1,5; насыпная плотность 1,48 кг/м3) для нужд заказчика грузовым транспортом (самосвалы) с экипажем в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.09.2019 N 005/2019, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно указанном в нем тарифу за куб. м.

Пунктом 2.2. этого договор предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги техникой производятся путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. По окончании расчетного периода производится сверка выполненных объемов и оформляются акты выполненных работ.

Как отмечено в пункте 4.5 названного договора, в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с условиями договора истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления от 26.06.2018 N 26, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 транспортного Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалами дела в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 746 288 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании рассчитанной на основании пункта 4.5 договора от 02.09.2019 N 005/2019 неустойки за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 в размере 185 079 рублей 42 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обществом производилась оплата по договору от 02.09.2019 N 005/2019, на что указано в назначении платежа данных поручений.

Акты оказанных услуг от 30.09.2019 N 23, от 09.10.2019 N 24 подписаны генеральным директором общества, что им не оспаривается, и прямо было подтверждено представителями общества в судебном заседании.

Указанные акты содержат ссылку на договор от 02.09.2019 N 005/2019.

Таким образом, последующие действия ответчика, связанные с указанием им при осуществлении платежей по представленным платежным поручениям спорного договора, а также в актах оказанных услуг от 30.09.2019 N 23, от 09.10.2019 N 24, подписанных генеральным директором ответчика, свидетельствуют об одобрении спорного договора ответчиком.

Договор и акт от 25.10.2019 N 25 об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 и 25.10.2019 также подписаны генеральным директором общества - Козловой А.В.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что подпись лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика скреплены печатью организации ответчика. То обстоятельство, что оттиск печати действительно принадлежит организации ответчика, последним не оспаривается. Об утере печати ответчиком не заявлено, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-14747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина