Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-32575/20 по делу N А56-39813/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-39813/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Алматовой С.И. представитель Угрюмова Е.В., доверенность от 04.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32575/2020) Алматовой Саодат Исламовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-39813/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Алматовой Саодат Исламовны к Курбановой Сайере Рустамалиевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Алматовой Саодат Исламовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алматовой С.И. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договор купли-продажи от 13.11.2018, заключенного должником и Курбановой С.Р. По условиям данного договора ответчик приобрел автомобиль Chevrolet Captiva KLAC 2013 года выпуска с VIN ХUUСG26UJС0000362 по цене 10 000 руб.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценным встречном исполнении, поскольку на момент совершения данной сделки аналогичные транспортные средства 2013 года выпуска стоили от 730 000 руб. до 920 000 руб.

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Алматовой С.И. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем вышеуказанный пункт применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан; сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовй позиции, сформулированной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из представленной финансовым управляющим копии договора от 13.11.2018 следует, что цена автомобиля составляет 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывает, что отчуждение транспортного средства производилось по предварительному договору купли-продажи от 13.04.2018, согласно которому цена имущества определена в размере 750 000 руб. Ответчиком исполнялось обязательство по выплате денежных средств до заключения основного договора. Оставшуюся сумму ответчик оплатил при заключении основного договора купли-продажи. При обращении в уполномоченный орган (ГИБДД) для регистрации сделки предоставлен предварительный договор купли-продажи, но был получен отказ, ввиду чего в основном договоре зафиксирована сумма на момент последнего платежа в размере 10 000 руб. Полученные при отчуждении имущества денежные средства пошли на оплату кредитных обязательств.

Ответчиком, в том числе по требованию суда, не представлены доказательства финансовой возможности передачи денежных средств должнику в сумме, указанной в предварительном договоре купли-продажи, равно как и доказательства передачи денежных средств ответчиком должнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль отчужден должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-39813/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алматовой С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина