Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-1655/21 по делу N А32-11023/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-11023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-11023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 3257039742, ОГРН 1163256053212) о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 437 063,76 руб., штрафа в размере 137 295,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 437 063,76 руб., штраф в размере 137 295,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило

Отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области необоснованно было отклонено судом первой инстанции, ответчик повторно заявляет о передаче дела N А32-11023/2020 в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Брянской области. Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении начисленной неустойки ввиду её несоразмерности. Как следует из текста жалобы, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является то, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1 % чрезмерно завышена. Ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки до 45 878,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз-Вино" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых кодексом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, и принимая во внимание положения пункта 7.2 договора поставки от 14.10.2016 N 14-10АП/16, согласно которым в случае неудовлетворительного результата переговоров, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, истец считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. В части доводов о несоразмерности взысканной неустойки, в отзыве указано, что подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от суммы задолженности. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили (до и после перерыва), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 14-10АП/16/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять (продавать) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по ценам и в ассортименте, согласно спецификации по количеству - согласно выписанным накладным (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 оплата товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости партии товара с отсрочкой платежа на срок до 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателей сроков оплаты, установленных договором или дополнительным соглашением к нему, поставщик имеет право в одностороннем порядке предъявить покупателю санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Выполнение санкций не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 687 063,76 руб., что подтверждается двусторонне оформленными товарными накладными N 9499/ГЛ от 27.11.2019 и N 10126/ГЛ от 19.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, двусторонне оформленными товарными накладными товарными накладными N 9499/ГЛ от 27.11.2019 и N 10126/ГЛ от 19.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 437 063,76 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 в размере 137 295,70 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора, в редакции протокола разногласий к договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором или дополнительным соглашением к нему, поставщик имеет право в одностороннем порядке предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 137 295,70 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано. Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы продукции.

В соответствии с расчетом суда размер штрафа (неустойки) превысил заявленный истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в отыскиваемом истцом размере - 137 295,70 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Возникший между сторонами спор по договору поставки не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае неудовлетворительного результата переговоров споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение истца - 353370, Краснодарский край, район Крымский, станица Варениковская, улица Леваневского, 100.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан без нарушений правил о подсудности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-11023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая