Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-20907/20 по делу N А41-58128/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-58128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис-М" и АО "Восточные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-58128/20 по исковому заявлению АО "Восточные коммунальные системы" к ООО "Сервис-М" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов Д.М., доверенность от 18.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТЭ-004-УК/2017 от 01.01.2017 за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере 923 319,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Сервис-М" и АО "Восточные коммунальные системы".

ООО "Сервис-М" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

АО "Восточные коммунальные системы" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования в указанной части - удовлетворить.

Представитель АО "Восточные коммунальные системы" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервис-М".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "Восточные коммунальные системы" и ООО "Сервис-М" заключен договор N ТЭ-004-УК/2017 на передачу (прием) тепловой энергии, по условиям которого истец обеспечивает (снабжает) тепловой энергией ответчика через присоединительную сеть.

В соответствии с пунктом 5.7 расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.1.2. договора ответчик обязан производить оплату отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства за период май-июнь 2020 года выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 923 319,69 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период май-июнь 2020 года была отпущена ответчику тепловая энергия стоимостью 923 319,69 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 923 319,69 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг N 8/2017 от 10.01.2017 и акт о выполненных юридических услугах от 08.10.2020, платежное поручение от 08.10.2020 N 1488.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренные статьями 65, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных расходов.

Как установлено апелляционным судом, договор на оказание услуг от 10.01.2017 N 8/2017 между истцом (заказчик) с ООО "Бизнес-Перспектива" (исполнитель) заключен на абонентское обслуживание заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 10.01.2017 N 8/2017 представление интересов заказчика в судебных инстанциях, при необходимости, оформляется дополнительно соглашение по каждому делу.

Между тем в данном случае между истцом и ООО "Бизнес-Перспектива" дополнительное соглашение к договору от 10.01.2017 N 8/2017 на представление интересов по настоящему делу не заключалось.

При этом в назначении платежа платежного поручения от 08.10.2020 N 1488 указана "Оплата за консультационные услуги за сентябрь по договору 8/2017 от 10.01.2017 Сумма 500000-00 В т.ч. Без налога (НДС)", таким образом, оплата по платежному поручению от 08.10.2020 N 1488 произведена за абонентское обслуживание по договору от 10.01.2017 N 8/2017 за сентябрь 2020 года.

Из указанного платежного документа не усматривается, что истцом понесены расходы, связанные именно с представлением интересов по настоящему делу.

При этом акт о выполнении юридических услуг, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, датирован 08.10.2020.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность возложения на него дополнительной ответственности в виде неустойки в силу того, что ответчик является управляющей организацией.

Вместе с тем, истец, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлял к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за июль, август 2020 года.

Следовательно, данные требования не рассматривались судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на него также необоснованно возложена ответственность в виде расходов истца по госпошлине, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом доводы представителя ответчика о невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-58128/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина