Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-1369/21 по делу N А65-20285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

5 марта 2021 г.

Дело N А65-20285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель Маляев А.В. (доверенность от 08.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-20285/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анком" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Анком" (далее - ООО "НПФ "Анком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ответчик) о взыскании 2 782 614 руб. долга, 283 814 руб. 36 коп. неустойки и неустойки с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 341 руб. 60 коп. долга, 168 228 руб. 50 коп. неустойки за периоды с 24.04.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 17.12.2020 и с 18.12.2020 до момента погашения задолженности, 18 833 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 12-407-74/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по расчету ходкости судна, разработке чертежей валовой линии и гребных винтов, теоретического чертежа насадки и согласовании чертежей с Российским Речным Регистром и изготовлении и поставки предусмотренных в спецификации продукции (л.д. 10-14).

К указанному договору между сторонами была подписана спецификация N 1 от 10 сентября 2018 года на 6 640 096 рублей (л.д. 15).

19 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым стороны изменили пункт 2.1. договора в части его стоимости до 6 830 292 рублей и утвердили новую спецификацию N 1.1. от 19 марта 2019 года (л.д. 16, 17).

Как указывал истец, между сторонами также была согласована спецификация N 1.2. от 19 марта 2019 года и протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1, в котором стороны изменили цену договора до 6 860 292 рублей (л.д. 18, 19).

Из искового заявления следует, что истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 1 414 272 рублей и общая сумма задолженность ответчика за изготовленное оборудование составляет 2 782 614 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Наименование поставляемой продукции (предмет договора), его количество и стоимость согласовывались в спецификациях к договору.

Так, первоначально, при заключении договора его объем и стоимость были согласованы в спецификации N 1 от 10 сентября 2018 года в размере 6 640 096 рублей, куда входил раздел проектирования с согласованием чертежей деталей и сам комплект оборудования "Валопровод" по чертежу 03620-006СБ, состоящий из гребного винт правого и левого вращения - 2 шт., гребного винта ЗИП (правого и левого вращения) - 2 шт., гребного вал - 2 шт., гайки-обтекателя - 2 шт., ступицы кронштейна кормовой - 2 шт., дейдвудной трубы - 2 шт, подшипника дейдвудного с промежуточной втулкой - 2 шт., сальника носового дейдвудного - 2 шт. и сальника кормового дейдвудного - 2 шт. (л.д. 15).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2019 года и спецификация N 1.1. от 19 марта 2019 года к нему, где стороны изменили общую стоимость договора до 6 830 292 рублей (л.д. 16).

Так, согласно спецификации N 1.1. от 19 марта 2019 года общая стоимость договора в размере 6 830 292 рублей состоит из следующих изделий: гребной винт черт. 03620.364421.001(-01) - 4 шт., гребной вал черт. 03620.364411.002 - 2 шт., гайка - обтекатель черт. 03620.364421.002 - 2 шт., ступица кронштейна кормовая черт. 03620.362118.003 - 2 шт., труба дейдвудная черт. 03620.364418.004 - 2 шт., подшипник носовой с промежуточной втулкой черт. 03620.364418.001 - 2 шт., подшипник кормовой с промежуточной втулкой черт. 03620.364418.002 - 2 шт. и сальник дейдвудный черт. 03620.364418.003 СБ - 2 шт. (л.д. 17).

Указанные дополнительное соглашение и спецификация содержат отметку, что со стороны ответчика они были подписаны 18 июня 2019 года, а со стороны истца они подписаны с протоколом разногласий.

Истец в суде первой инстанции представил протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 19 марта 2019 года и спецификацию N 1.2. от 19 марта 2019 г года в котором изменена (увеличилась) цена договора до 6 860 292 рублей за счет увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002 (поз. 2 спецификаций) с 556 030 рублей до 568 530 рублей за 1 шт. В остальной части спецификации N 1.1. и N 1.2. от 19 марта 2019 года не отличаются (л.д. 18).

Таким образом, истец исходил из цены договора в размере 6 860 292 рублей.

Истец в своих возражениях указывал, что увеличение цены договора до 6 860 292 рублей он не согласовывал, протокол разногласий и спецификацию N 1.2. от 19 марта 2019 года не подписывал.

Также, в материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 246/13/701-2220 от 12 августа 2019 года адресованное истцу, в котором он указывал, что дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2019 года и спецификацию N 1.1. от 19 марта 2019 года с суммой 6 860 292 рублей согласовывать не будет в связи с тем, что они уже подписаны и скреплены печатью (л.д. 23).

В тоже время, их этого письма следует, что ответчик направлял истцу подписанное дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2019 года и спецификацию N 1.1. от 19 марта 2019 года, а также указывал, что в связи с тем, что в этом дополнительном соглашении и спецификации не учтена доработка валов по запросу Зеленодольского конструкторского бюро, ответчик просил истца подготовить протокол разногласий к вышеуказанному дополнительному соглашению на увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002.

Суд первой инстанции признал довод ответчика не обоснованным, так как ответчик своими действиями фактически согласовал увеличение стоимости гребного вала черт. 03620.364411.002, за счет чего цена договора составила 6 860 292 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора составляет 6 860 292 рублей, перечень изготавливаемого и поставляемого оборудования между сторонами согласован.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил истцу всего 4 077 678 рублей 40 копеек, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения N 27733 от 20 декабря 2018 года на 2 656 038 рублей 40 копеек, N 134 от 04 марта 2019 года на 386 688 рублей и N 5695 от 15 апреля 2019 года на 1 034 952 рублей (л.д. 143- 144).

Ответчик не оспаривал, что он принял у истца изделия на общую сумму 1 414 272 рублей по универсальным передаточным документам N 44 от 07 марта 2019 года на 796 008 рублей и N 48 от 13 марта 2019 года на 618 264 рублей.

Указанными спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты - предоплата в размере 40% от суммы спецификации в течение 10 дней после подписания договора и окончательный расчет в размере 60% - в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования к отправке.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что поставка изделий осуществляется самовывозом со склада поставщика (истца), указанного в договоре.

В письме исх.N 298-12/19 от 18 апреля 2019 года истец извещал ответчика о том, что линия вала в составе гребного вала (2 шт.), подшипника кормового (2 шт.) и подшипника носового (2 шт.), сальника дейдвудного (2 шт.) и гайки-обтекателя (2 шт.) будет готова к отгрузке 29 апреля 2019 г. (л.д. 20), а в письме исх.N516-12/19 от 30 июля 2019 г. истец подтверждает, что указанные выше изделия готовы к отгрузке и хранятся на складе, кроме этого, готов к отгрузке и винт (4 шт.) (л.д. 21).

По состоянию на дату составления этих писем истцом для ответчика изготовлены и готовы к поставке изделия, согласно спецификации N 1.2. от 19 марта 2019 года изделия на общую сумму 5 446 020 рублей в составе: гребной винт - 4 шт. стоимостью 3 228 864 рублей, гребной вал - 2 шт. стоимостью 1 364 472 рублей, гайка - обтекатель - 2 шт. стоимостью 126 432 рублей, подшипник носовой - 2 шт. стоимостью 147 645 рублей 60 копеек, подшипник кормовой - 2 шт. стоимостью 107 030 рублей 40 копеек и сальник дейдвудный - 2 шт. стоимостью 471 576 рублей.

Истцом ответчику отгружены изделия на общую сумму 1 414 272 рублей в составе ступицы кронштейна кормового - 2 шт. стоимостью 618 264 рублей и труба дейдвудная - 2 шт. стоимостью 331 670 рублей.

С учетом изложенного, исходя из цены договора в размере 6 860 292 рублей, стоимости изделий фактически полученных ответчиком в размере 1 414 272 рублей и оплаченных в размере 4 077 678 рублей 40 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 1 338 341 рублей 60 копеек, в связи с чем суд первой инстанции признал иск в части долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 338 341 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 283 814 рублей 36 копеек за общий период с 24 апреля 2019 года по 08 июня 2020 года (л.д. 117).

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение окончательных сроков оплаты изделий в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал, что требование о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2019 года является обоснованным, но иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик возражая против иска в части взыскания неустойки заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в указанной части суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.(п.п.б абз.3). и ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером 150.

Поскольку ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки в период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 30, статьями 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 341 руб. 60 коп. долга, 168 228 руб. 50 коп. неустойки за периоды с 24.04.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 17.12.2020 и с 18.12.2020 до момента погашения задолженности, 18 833 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции дважды посчитал часть суммы первого аванса, поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска верно учел не только общую стоимость оборудования по договору и сумму оплаты, но и стоимость фактически полученных ответчиком изделий, и с учетом условий договора частично удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-20285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов