Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-1844/21 по делу N А32-16551/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-16551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 23.12.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визор-Кубань+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2020 по делу N А32-16551/2020 по иску ООО "Дарья-Металл-Групп" к ООО "Визор-Кубань+", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань+" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 23.12.2019 N П-Г-0005908 в размере 499 611 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойки в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 499 611 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору поставки от 23.12.2019 N П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойку в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойку, начисленной на сумму задолженности 490 000 руб., исходя из ставки 0,1% по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2020 ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань+" (ОГРН 1172375101898, ИНН 2308251787), адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 53, оф. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (ОГРН 1032307157410, ИНН 2312096615), адрес: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2, взысканы задолженность по договору поставки от 23.12.2019 N П-Г-0005908 в размере 490 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойка, исчисленная по 12.10.2020 в размере 220 711 руб. 50 коп.; неустойка за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору о поставки от 23.12.2019 N П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., исходя из размера процента неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 478 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань+" (ОГРН 1172375101898, ИНН 2308251787), адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 53, оф. 3, в доход федерального бюджета взыскано 1 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 1% от суммы коммерческого кредита является чрезмерно завышенным, составляет 366% годовых, причиняет ответчику ущерб. Ответчик полагает, что в таком случае суд должен был отказать истцу в иске по взысканию таких высоких процентов за товарный кредит и исходить из средневзвешенной процентной ставки, действующей в 2020 году на территории России в размере 17% годовых. Долг ответчика по договору за продукцию составляет не 490 000 руб., а 440 000 руб., поскольку 25.12.2020 г. ответчик в погашение долга за товар перечислил истцу ещё 50 000 руб. платёжным поручением N 2358.

В связи с изложенным, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ООО "Дарья-Металл-Групп" (истец, поставщик) и ООО "Визор-Кубань+" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N П-Г-0005908, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нержавеющий металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.5 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (дата поставки) признается: при доставке товара поставщиком или при выборке товара покупателем со склада поставщика - дата фактической передачи товара покупателю по товарной накладной или универсальному передаточному документу (УПД); при доставке товара перевозчиком автомобильным транспортом - дата сдачи товара поставщиком первому перевозчику, указанная в транспортных документах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара согласно п. 3.5 договора.

В силу п. 5.9 договора цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) поставки товара.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения.

Во исполнение заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двустороннем порядке универсального передаточного документа от 31.12.2019 N КГ-00002287/4 на общую сумму 1 455 831 руб.

Из материалов дела следует, что покупателем платежными поручениями от 18.03.2020 N 458, от 16.04.2020 N 578, от 14.05.2020 N 685, от 21.05.2020 N 738, от 29.05.2020 N 773, от 25.06.2020 N 932, от 20.07.2020 N 126, от 30.09.2020 N 1679, от 09.11.2020 N 1958 произведена частичная оплата за поставленный товар; поставленный товар на сумму 490 000 руб. ответчиком не оплачен.

Судом установлено, что 05.03.2020 покупателю вручена претензия от 04.03.2020 N 51, в которой поставщик просит погасить возникшую сумму задолженности в полном объеме, указывает, что в случае неисполнения требования обратиться в суд.

Названная претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, сумма задолженности за поставленный товар в полном объеме не погашена.

Неоплата задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 N П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойки в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 490 000 руб., исходя из ставки 0,1% по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поставки, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двустороннем порядке универсального передаточного документа от 31.12.2019 N КГ-00002287/4 на общую сумму 1 455 831 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 490 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности за продукцию составляет не 490 000 руб., а 440 000 руб.. поскольку 25.12.2020 г. ответчик в погашение долга за товар перечислил истцу ещё 50 000 руб. платёжным поручением N 2358, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанный платеж совершен ответчиком после оглашения резолютивной части решения 14.12.2020, в связи с чем, произведенные ответчиком оплаты после вынесения решения суда подлежат учету в исполнительном производстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 220 711 руб. 50 коп. за период с 03.02.2020 по 12.10.2020, применительно к п. 6.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что в представленном расчете истцом добровольно снижена процентная ставка - применена процентная ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не соответствует п. 6.5 договора, в соответствии с которым применению подлежит процентная ставка в размере 0,5%.

Вместе с тем, установленные судом несоответствия в методике расчета неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета применительно к п. 6.5 договора.

Представленный истцом расчет исчислен арифметически верно, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 220 711 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу

N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Более того, условия исчисления неустойки, предусмотренные п. 6.5 договора, устанавливают, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа; установлено, что при исчислении истцом неустойки применен процент 0,1%; размер взыскиваемой суммы неустойки добровольно снижен истцом.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки от 23.12.2019 N П-Г-0005908, исходя из размера процента неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2020 по 12.10.2020 в размере 2 687 539 руб. 06 коп., применительно к положениям ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и к положениям п. 5.9 договора.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной; проценты исчислены истцом в соответствии с п. 5.9 договора, предусматривающего, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поставки товара; расчет суммы процентов, подлежащих уплате, исчислен арифметически верно.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 2 687 539 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 1% от суммы коммерческого кредита является чрезмерно завышенным, составляет 366% годовых, причиняет ответчику ущерб.

Между тем, вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из коммерческого кредита, не подлежат применению.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-16551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина