Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-3739/20 по делу N А60-74564/2018

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-74564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Верещагина Анатолия Викторовича и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" Павлова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявлений Верещагина Анатолия Викторовича о взыскании судебных расходов; о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела N А60-74564/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (ИНН 6658425444, ОГРН 1136658001226) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") о признании общества ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - ООО "Фэмили Эстейт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) требование ООО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Фэмили Эстейт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - Павлов А.В.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019, стр.125 (объявление N 38030047665).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ООО "Фэмили Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019, стр.113 (объявление N 38030052157).

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Верещагина Анатолия Викторовича (далее - Верещагин А.В.) о взыскании за счет имущества должника в пользу кредитора Верещагина А.В. понесенные судебные издержки в размере 112 705,23 рубля.

Конкурсным управляющим должника Павловым А.В. заявлено о чрезмерности судебных расходов, пропуске Верещагиным А.В. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требование Верещагина А.В. в размере 100 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фэмили Эстейт", которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Верещагин А.В., конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов возникло у Верещагина А.В. с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление Верещагина А.В. о взыскании судебных расходов подано в суд 09.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствует. Полагает, что в нарушение норм АПК РФ судом первой инстанции вопрос о пропуске срока на подачу заявления не рассматривался, неверно истолкованы положения АПК РФ о процессуальных сроках, касающихся подачи заявления о взыскании судебных расходов. Изначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в отношении конкурсного управляющего должника, однако, заявителем был неверно определен ответчик; неверное определение надлежащего ответчика не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кредитор Верещагин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.12.2020 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Верещагина А.В. в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном процессе, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства и не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Комиссия за услугу по оформлению каждого железнодорожного билета, взысканная посредником ООО "Трейн-Сервис", составляет 300,00 рублей, цена проезда указана непосредственно в электронных билетах. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов (транспортные расходы).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Павлова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Верещагина А.В., в котором просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить ввиду пропуска Верещагиным А.В. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 27.12.2018.

Определением от 25.02.2019 в отношении ООО "Фэмили Эстейт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 ООО "Фэмили Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

20.11.2019 Верещагин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 862 235,80 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества (лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д.33Б, кадастровый номер 66:330101005:1812) и имущественного права (право аренды сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 отменено. Требование кредитора Верещагина А.В. в размере 10 862 235,40 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно лодочной станции с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадью 520,5 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, л.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812, права аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина,33Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Фэмили Эстейт".

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 является необоснованным, конкурсный управляющий должника Павлов А.В. 15.10.2020 обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 16.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Петрюченко Марком Владимировичем (исполнитель) и Верещагиным А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, направленных на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-74564/2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенного по требованию заказчика, поступившему в суд 20.11.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора, а также возместить понесённые исполнителем дополнительные расходы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а также государственных и муниципальных органах и учреждениях (в том числе ФНС, ФССП, регистрационных и пр.), коммерческих и иных организациях, и перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для максимальной защиты прав заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1.3.1. Провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, а также на основании материалов дел предварительный анализ перспектив разрешения спора с учётом анализа судебной практики;

1.3.2. На основании собранной и проанализированной информации и документации, касающейся поручения, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий и действий (зависящих от него), направленных на достижение целей, указанных в п. 1.1. договора, в то числе:

1) своевременно направлять в суды согласованные с заказчиком процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства и дополнения к ним, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы;

2) участвовать в заседаниях судов всех инстанций;

3) получать в судах судебные акты (в том числе определения, решения, постановления) и исполнительные листы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении трёх дней с момента подписания договора (пункт 4.2. договора).

Дополнительные расходы исполнителя, понесённые в соответствии с п. 3.1.2. договора оплачиваются заказчиком в течении 3 (трёх) банковских дней с момента получения подтверждающих документов на адрес электронной почты заказчика (пункт 4.3. договора).

Заказчик обязан возместить исполнителю понесённые им дополнительные расходы, связанные с выполнением задания заказчика (оплата необходимых пошлин, сборов, расходов на командировки, почтовых расходов, оплату услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком) на основании представленных исполнителем подтверждающих документов (пункт 3.1.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 08/20/01 сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.08.2020, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги заказчику в соответствии с пунктом 1.1. договора. Заказчик оказанные услуги принял, оплатил, претензий по качеству и срокам их оказания не имеет. Заказчик оплатил понесённые исполнителем командировочные расходы. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств из договора.

В частности, в акте N 08/20/01 от 17.08.2020 указаны следующие услуги, оказанные по делу N А60-74564/2018:

1. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела (Семь ходатайств);

2. Ходатайство об отложении судебного заседания (30.04.2020);

3. Объяснения кредитора в порядке применения статьи 81 АПК РФ (15.05.2020);

4. Участие в заседании апелляционной инстанции (18.05.2020);

5. Участие в заседании апелляционной инстанции (21.05.2020);

6. Ходатайство об участии в заседании путём ВКС (22.05.2020);

7. Ходатайство о приобщении документов (19.06.2020);

8. Участие в заседании апелляционной инстанции (22.06.2020);

9. Объяснения кредитора в порядке применения статей 41,81 АПК РФ (20.07.2020):

10. Участие в заседании апелляционной инстанции (21.07.2020).

Факт оплаты Верещагиным А.В. услуг представителя в размере 100 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 39834 от 04.03.2020.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного обособленного спора представителем Верещагина А.В. понесены транспортные расходы в размере 12 705,23 рублей по проезду из городе Екатеринбурга в город Пермь и обратно.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии проездных и платёжных документов на проезд представителей Верещагина А.В. по маршруту Екатеринбург - Пермь от 17.05.2020, копии проездных и платёжных документов на проезд представителей Верещагина А.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург от 18.05.2020х, копии проездных и платёжных документов на проезд представителя Верещагина А.В. по маршруту Екатеринбург - Пермь от 21.05.2020, копиями проездных и платёжных документов на проезд представителя Верещагина А.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург от 21.05.2020.

Факт оплаты Верещагиным А.В. транспортных расходов в размере 12 705,23 рублей подтверждается платежным поручением N 934624 от 25.05.2020.

По расчету Верещагина А.В., общий размер понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора включении требования в реестр требований кредиторов должника составляет 112 705,23 рублей, из которых 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 112 705,23 рублей расходов на оплату транспортных услуг.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора Верещагина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Верещагиным А.В. были понесены судебные расходы, факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещением судебных расходов.

Конкурсным управляющим должника Павловым А.В. было заявлено о чрезмерности судебных расходов, пропуске Верещагиным А.В. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая обоснованными судебные расходы в размере 100 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором Верещагиным А.В. представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, доказательств того, что размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом, отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату транспортных услуг без указания соответствующих мотивов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Верещагина А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Петрюченко М.В. (исполнитель) и Верещагиным А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, направленных на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-74564/2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное на требование заказчика, поступившее в суд 20.11.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора, а также возместить понесённые исполнителем дополнительные расходы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 08/20/01 сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.08.2020, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги заказчику в соответствии с пунктом 1.1. договора. Заказчик оказанные услуги принял, оплатил, претензий по качеству и срокам их оказания не имеет. Заказчик оплатил понесённые исполнителем командировочные расходы. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств из договора.

В частности, в акте N 08/20/01 от 17.08.2020 указаны следующие услуги, оказанные по делу N А60-74564/2018: 1. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела (Семь ходатайств); 2. Ходатайство об отложении судебного заседания (30.04.2020); 3. Объяснения кредитора в порядке применения статьи 81 АПК РФ (15.05.2020); 4. Участие в заседании апелляционной инстанции (18.05.2020); 5. Участие в заседании апелляционной инстанции (21.05.2020); 6. Ходатайство об участии в заседании путём ВКС (22.05.2020); 7. Ходатайство о приобщении документов (19.06.2020); 8. Участие в заседании апелляционной инстанции (22.06.2020); 9. Объяснения кредитора в порядке применения статей 41,81 АПК РФ (20.07.2020); 10. Участие в заседании апелляционной инстанции (21.07.2020).

Факт оплаты Верещагиным А.В. услуг представителя в размере 100 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 39834 от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 отменено. Требование кредитора Верещагина А.В. в размере 10 862 235,40 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Фэмили Эстейт".

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 состоялось три судебных заседания (21.05.2020, 22.06.2020, 21.07.2020).

В судебных заседаниях суда апелляционного инстанции принимали участие представители Верещагина А.В. Вавилов В.Н., на основании доверенности от 18.03.2020, Петрюченко М.В., на основании доверенности от 16.03.2020.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу Верещагина А.В., соответственно, у Верещагина А.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Павловым А.В. заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Верещагина А.В., указывая на то, что в заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора. В частности, указывает, что заключенный между Верещагиным А.В. и ИП Петрюченко М.В. договор не содержит обязательных для такого договора услуг условий - не конкретизированы виды оказываемых услуг, не определены сроки и объемы исполнения таковых услуг, предъявленные к возмещению документы составлены с элементами искусственного завышения транспортных расходов, необоснованно использовано несколько представителей по делам, что свидетельствует о наличии при заключении договора признаков намерения аффилированного кредитора уменьшить конкурсную массу должника, путем предъявления большого количества расходов, в том числе на проведение судебных заседаний. Стоимость оказания услуг по договору установлена выше средней стоимости в Свердловской области, что свидетельствует о неразумном поведении Заказчика при установлении цены. По мнению конкурсного управляющего должника, учитывая, что три заседания из четырех проведено в незначительный промежуток времени, сумма за каждое заседания должна составлять не более 6 000,00 рублей. Стоимость написания отзыва кредитора составляет 5 000,00 рублей. Написание процессуальных документов, которые влияют исключительно на ход судебного разбирательства, составляет 2 000,00 рублей. В связи с чем, конкурсный управляющей должника полагает, что размер судебных расходов должен составить не более 60 тысяч рублей. Участие в судебных заседаниях нескольких представителей в спорах по включении в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку данная категория споров не имеет особой сложности для участия нескольких представителей и влечет необоснованный рост расходов.

По мнению конкурсного управляющего должника Павлова А.В., в силу санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, целесообразно и разумно участвовать в судебных заседаниях, посредством онлайн заседаний или систем видеоконференц-связи, использование данных институтов позволило бы избежать затрат на транспортные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями Верещагина А.В. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а равно и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг конкурсным управляющим должника Павловым А.В. не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000,00 рублей является обоснованным и разумным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Верещагина А.В. в размере 100 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фэмили Эстейт", установив, что данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод конкурсного управляющего должника Павлова А.В. о том, что участие в судебных заседаниях нескольких представителей в спорах по включению в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку данная категория споров не имеет особой сложности для участия нескольких представителей и влечет необоснованный рост расходов, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы конкурсного управляющего должника Павлова А.В. о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов возникло у Верещагина А.В. с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление Верещагина А.В. о взыскании судебных расходов подано в суд 09.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ; при отсутствии ходатайства о его восстановлении, отклоняются.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что на постановление суда апелляционной жалобы была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа, определением которого от 22 октября 2020 конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена конкурсному управляющему.

В связи с чем, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исчислению с 22 октября 2020 года, несмотря на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению Верещагина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.09.2020, определением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку требование было заявлено к ненадлежащему ответчику.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд 09.11.2020.

Соответственно, процессуальный срок для подачи соответствующего заявления считается непропущенным.

Вопреки доводам апеллянта, из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника Павлова А.В. о пропуске кредитором Верещагиным А.В. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника Павлова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Павлова А.В. не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отношении заявленных Верещагиным А.В. транспортных расходов в размере 12 705,23 рублей суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязан возместить исполнителю понесённые им дополнительные расходы, связанные с выполнением задания заказчика (оплата необходимых пошлин, сборов, расходов на командировки, почтовых расходов, оплату услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком) на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Дополнительные расходы исполнителя, понесённые в соответствии с п. 3.1.2. договора оплачиваются заказчиком в течении 3 (трёх) банковских дней с момента получения подтверждающих документов на адрес электронной почты заказчика (пункт 4.3. договора).

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии проездных и платёжных документов на проезд представителей Верещагина А.В. по маршруту Екатеринбург - Пермь от 17.05.2020, копии проездных и платёжных документов на проезд представителей Верещагина А.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург от 18.05.2020, копии проездных и платёжных документов на проезд представителя Верещагина А.В. по маршруту Екатеринбург - Пермь от 21.05.2020, копиями проездных и платёжных документов на проезд представителя Верещагина А.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург от 21.05.2020.

Факт оплаты Верещагиным А.В. транспортных расходов в размере 12 705,23 рубля подтверждается платежным поручением N 934624 от 25.05.2020.

Данные судебные расходы связаны с представлением интересов Верещагина А.В. в суде апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В представленных в материалы дела электронных билетах действительно содержится указание на маршрут Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург, данными билетами подтверждается прибытие представителей Верещагина А.В. Вавилова В.Н. и Петрюченко М.В. в г. Пермь и в г. Екатеринбург в соответствующие даты.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период судебных заседаний, не представлены.

Принимая во внимание, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Верещагина А.В. о включении в реестр документально подтвержден, доказательств необоснованности и неразумности их размера не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Верещагина А.В. в данной части.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, взысканные судебные расходы подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Верещагина А.В. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и в части включения расходов на оплате проезда в суд апелляционной инстанции и обратно, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-74564/2018 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"1. Включить требование Верещагина Анатолия Викторовича в размере 112 705,23 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт", учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров