Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-8139/18 по делу N А03-10125/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-4050/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А03-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича (N 07АП-8139/18(6)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Белых Антона Валерьевича (г. Бийск, пер. Московский, 63А, ОГРНИП 314220422300039, ИНН 220409030203) по заявлению Белых Антона Валерьевича о признании договора поручительства б/н от 19.09.2016 г., заключенного между ООО "Лизинг-Сибирь" (займодавец) и Белых Антоном Валерьевичем (поручитель) прекращенным, исключении из реестра требований кредиторов должника Белых А.В. общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод" в размере требований 2 787 239,67 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прайд-А", ООО "СоюзАлтай-1" в лице конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- от Белых А.В. - Старостенко И.Г., доверенность от 30.12.2020, паспорт;

- от ООО "Лизинг - Сибирь" - Фликова Н.Н., доверенность от 06.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 Белых Антон Валерьевич, г. Бийск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Бийский рыбозавод", г.Бийск, ООО "Лизинг-Сибирь", г.Бийск, о признании договора поручительства б/н от 19.09.2016, заключенного между ООО "Лизинг-Сибирь" (займодавец) и Белых Антоном Валерьевичем (поручитель) прекращенным (с учетом уточнения).

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Белых А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белых А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 19.09.2016 между должником и ООО "Лизинг-Сибирь" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник поручился за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗАЛТАЙ-1", который в настоящее время подлежит признанию прекращенным, так как, обеспеченное поручительством обязательство было изменено сторонами без согласия поручителя.

ООО "Лизинг-Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Белых А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лизинг-Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Полагая, что договор поручительства от 19.09.2016 прекращенным в связи с увеличением размера обеспеченного поручительством обязательства и новацией основного обязательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 33-3991/2018, о наличии у Белых А.В. долга перед ООО "Лизинг - Сибирь" (правопредшественника ООО "Бийский рыбозавод") по договору поручительства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 33- 3991/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу того, что участники дела о банкротстве не являлись участниками дела N 33-3991/2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец), ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" (заемщик) и должником Белых А.В. (поручитель) заключен договор займа с поручительством на сумму 3 000 000 руб. со сроком действия до 31.12.2016 г. под 18 % годовых из расчета фактических дней в году.

19.10.2016 г. между ООО "Лизинг-Сибирь", ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" и Белых А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с поручительством от 19.09.2016, которым стороны внесли изменения в п.1 договора, в части суммы займа, увеличив её до 6 000 000 руб.

Таким образом, Белых А.В. как поручитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласовал увеличение размера обеспеченного поручительством обязательства

30.03.2017 между ООО "Лизинг-Сибирь" (цедент) и ООО "Прайд-А" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования с ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" долга в размере 3 780 817, 50 руб. и процентов в размере 171524, 98 руб.

По соглашению об уступке права требования от 10.07.2017 ООО "Прайд-А" уступило права требования денежных средств с ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" по договору займа с поручительством от 19.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод" в части суммы основного долга в размере 1 018 669, 49 руб., а по соглашению от 23.08.2017 г. также уступило права требования в сумме основного долга - 2 706 678,02 руб. и в сумме процентов в размере 58 731,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 33-3991/2018 удовлетворены требования ООО "Бийский рыбозавод" о взыскании с Белых Антона Валерьевича в пользу истца задолженности по договору займа с поручительством от 19.09.2016 г. в размере 2 765 213,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб. В удовлетворении встречного иска Белых А.В. к ООО "Бийский рыбозавод", ООО "ЛизингСибирь" о признании договора займа с поручительством от 19.09.2016 г. незаключенным, отказано.

Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование доводов о прекращении договора, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые им заявлялись в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 33- 3991/2018 установлено, что Белых А.В. являлся поручителем по договору займа, в соответствии с которым ООО "Союзалтай -1" получило заемные денежные средства и, следовательно, несет ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме этого, в судебном акте отмечено, что сам факт подписания между сторонами нескольких договоров займа от 19.09.2016 (займа и займа с поручительством), имеющих один и тот же предмет, при том, что стороны не отрицают факт выдачи займа единожды, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что все договоры займа от 19.09.2016 должны рассматриваться как единый договор займа с поручительством.

По такой логике и отдельный договор поручительства, также подписанный 19.06.2016, в обеспечение одного и того же обязательства займа, вместе с двумя договорами займа составляет единый документ, регулирующий взаимоотношения сторон в отношении одного и того же заемного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Белых А.В. и ООО "Лизинг-Сибирь" также подтвердили, что существует только одно заемное обязательство с поручительством Белых А.В., но при этом не смогли пояснить, почему в один и тот же день 19.09.2016 им подписано три договора: договора займа с поручительством, договора займа и договора поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинг-Сибирь" на вопросы суда пояснил, что по договорам займа от 19.09.2016 денежные средства выдавались один раз, тем самым все три договора были направлены на возникновение одного обязательства.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, в том числе и о наличии у Белых А.В. долга перед ООО "Бийский рыбозавод" в размере 2 787 239,67 руб., установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 33- 3991/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что обращение Белых А.А. в суд с настоящим заявлением является попыткой преодолеть законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 33-3991/2018.

Поскольку задолженность Белых А.В. перед кредитором до настоящего времени не погашена, ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований считать поручительство погашенным у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10125/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова