Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 19АП-1191/21 по делу N А08-6025/2020

город Воронеж

5 марта 2021 г.

Дело N А08-6025/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 (рез. часть 28.01.2021) по делу N А08-6025/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по исковому ПАО "Квадра Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к ООО "ТД "КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 3454001561, ОГРН 1143454000557) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ТД "КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД") о взыскании задолженности по договору поставки N 310-4299 от 22.05.2015 а именно: суммы основного долга в размере 29 666,40 руб., неустойку в размере 16 099,92 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 10 653,12 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253 руб.

Определением суда от 29.01.2021 дело N А08-6025/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, ссылаясь на то, что местом исполнения договора поставки N 310-4299 от 22.05.2015 является город Белгород, что подтверждается договором. В спецификации к договору указано, что местом передачи товара является город Старый Оскол Белгородской области. Иная подсудность договором не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" основаны на отношениях сторон, вытекающих из договора поставки N 3104299 от 22.05.2015.

Согласно пункту 5.3 Договора, если претензионный порядок не приводит к фактическому урегулированию спора, любая из сторон вправе обратиться в суд, по установленной подсудности и подведомственности с исковым заявлением, по основаниям указанным в претензии.

Обосновывая свою позицию, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" указывает, что из договора поставки N 3104299 от 22.05.2015 прямо усматривается, что местом исполнения договора является город Белгород. В спецификации к договору указано, что местом передачи товара является город Старый Оскол Белгородской области.

Однако, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, то есть место исполнения не является согласованным сторонами условием договора.

Указание в спецификации к договору на то, что местом передачи товара является город Старый Оскол Белгородской области, не свидетельствует о согласовании данного условия в самом договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предоплаты, неустойки и процентов за не поставленный товар. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом исполнения договора, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнивать место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменять подсудность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки N 3104299 от 22.05.2015 договорная подсудность сторонами не согласована.

Таким образом, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, настоящий иск предъявлен к ООО "ТД "КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД", место регистрации - г. Москва, ул. Автозаводская, дом 25, корпус 1, офис 8.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Белгородской области, дело N А08-6025/2020 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-6025/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.И. Протасов