Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-366/21 по делу N А56-36472/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-36472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-36472/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСПУТЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранспуть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (далее - ответчик, Компания) 2 872 497,60 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 35/18; 116 279,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 2 829 910,01 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 35/18; 188 077,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 12.11.2020. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" считает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36472/2020 от 16.11.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры N 35/18 от 01.06.2018 и N 24/18 от 01.06.2018. Ответчик указал, что денежные средства в размере 2 829 910, 01 руб. не оплачены им по договору N 35/18 от 01.06.2018 в связи с наличием у ООО "Севертранспуть" задолженности перед ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" по договору N 24/18 от 01.06.2018, являющейся штрафом за нарушение сроков выполнения работ, начисленном в размере 7 216 194, 48 руб. в соответствии с п. 8.2 Договора N 24/18 от 01.06.2018.

ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" полагает, что удержание им 2 829 910, 01 руб. в счет оплаты штрафа обоснованным, однако данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы не были исследованы судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (подрядчик) и ООО "Севертранспуть" (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2018 N 35/18 на выполнение работ по сварке алюминотермитных рельсов, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 11 мая 2018 года N 451 подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала АОА "РЖД" (заказчик) и поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

В силу п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019) цена договора на 2018 год составляет 53 004 420 руб., в том числе НДС.

Цена договора на 2019 год составляет 55 308 960 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019) цена работ по сварке одного рельсового стыка на 2018 год составляет 17 098, 20 руб., в т.ч. НДС; на 2019 год - 17 841, 60 руб., в т.ч. НДС.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в соответствии с Календарным и Адресным планами после подписания подрядчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных договором.

Согласно подписанным актам от 30.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 31.05.2019 N 5, от 14.06.2019 N 6, от 30.06.2019 N 8 и от 15.07.2019 N 9, истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 33 042 643,60 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 829 910,01 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.09.2019 по 12.11.2020 составил 188 077,36 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 829 910, 01 руб. подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений и ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о зачете требований в размере 2 829 910, 01 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Уведомление о зачете в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил. Имеющиеся в материалах дела копии претензий, направленных в адрес ООО "Севертранспуть" не содержат уведомления о зачете, что лишило истца права заявить возражения.

Вопрос правомерности встречных требований ответчика к истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Встречное исковое заявление о взыскании с Общества 5 650 695,95 руб. задолженности по договорам от 01.06.2018 N 24/18 и от 01.11.2018 N 55/18 было возвращено судом первой инстанции.

Зачет требований в сумме 2 829 910, 01 руб. вне рамок судебного разбирательства в установленном порядке произведен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 077,36 руб. за период с 09.09.2019 по 12.11.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-36472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина