Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-623/21 по делу N А05-10675/2020

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А05-10675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу N А05-10675/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 15, корпус 1, этаж 1, помещение 26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 240 000 руб. расходов, понесенных в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кегострова муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего уведомления органа местного самоуправления в течение 5 дней с момента обнаружения несанкционированного места накопления ТКО, не соответствует действительности;

- понятия "бункер" и "помойница" не являются тождественными, помойницы не предназначены для складирования ТКО, в связи с чем ТКО, размещенные в помойницах, представляют собой места несанкционированного складирования отходов;

- обязанность по принятию участия в организации деятельности по накоплению и транспортированию ТКО возложена на органы местного самоуправления;

- материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что захламленность территории вызвана в том числе и тем, что региональный оператор позднее установленного соглашением от 29.10.2019 срока приступил к исполнению обязанностей на островной территории г. Архангельска, более того, захламленность территории вызвана именно тем, что органом местного самоуправления в надлежащие сроки не организована площадка временного накопления ТКО на территории Кегострова.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с чем истец наделён статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступил к выполнению своих обязательств.

В результате обследования истцом территории Кегострова муниципального образования "Город Архангельск" выявлен список мест несанкционированного размещения ТКО на указанном острове в количестве 39 единиц и в общем объеме 311 куб. м.

В подтверждение факта выявления несанкционированных мест накопления ТКО истцом представлен односторонний акт от 15.05.2020, составленный Обществом, с приложением фотографических изображений.

В адрес Администрации направлено уведомление от 19.05.2020 N 1514/05 об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО с приложением: копии акта обследования территории от 15.05.2020, проекта договора на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, фотоматериалов, подтверждающих наличие мест несанкционированного размещения ТКО; Администрации предложено в течение 30 дней со дня получения уведомления обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО либо заключить с региональным оператором договор на оказание таких услуг, что предусмотрено пунктом 17 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональным оператором принято решение о ликвидации мест несанкционированного складирования ТКО с привлечением ИП Матвеевой А.Д., в связи с чем заключен 08.05.2020 договор аренды специальной техники с экипажем.

Согласно пункту 3.1 договора, акту от 31.05.2020 N 21 общий размер арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации спецтехники составляет 240 000 руб. Расходы по оплате подтверждаются платежным поручением от 28.07.2020 N 1279.

В адрес регионального оператора 10.06.2020 направлен ответ Администрации с информацией об отказе в заключении договора

Обществом в адрес ответчика 29.07.2020 направлена претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, не осуществив обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, без оснований сберег денежные средства в размере 240 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 18 Правил N 1156 на собственника земельного участка возложена обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 региональный оператор в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор в течение 5 рабочих дней обязан:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Как усматривается в материалах дела, истцом и ИП Матвеевой А.Д. 08 мая 2020 года заключен договор аренды специальной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется ежедневно (с 13 до 17 часов) предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: трактор колесный, погрузчик-экскаватор, погрузчик колесный.

Местом эксплуатации спецтехники является о. Кего, Архангельская область (пункт 1.3 договора аренды).

Срок аренды: ежедневно с 13 часов до 17 часов (день аренды) начиная с 10.05.2020 по 31.05.2020 включительно (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствиями с пунктами 2.1.18 и 2.1.19 договора аренды в последний день срока его действия арендодатель должен предоставить арендатору для рассмотрения и подписания акт учета объемов ТКО, составленный в соответствии с приложением 4, согласованный по объему ТКО с Администрацией (и/или с иными собственниками земельных участков, с территории которых убраны несанкционированные свалки ТКО). Акт учета объемов ТКО должен содержать достоверные и полные данные за весь срок действия настоящего договора.

Арендодатель должен вести учет объема ТКО, вывозимых в результате очистки контейнерных площадок и ликвидации несанкционированных мест складирования ТКО, указанных в пункте 2.3.2 договора. Учет объема вывозимых ТКО предшествует перемещению ТКО в специальную технику и ведется посредством погрузки ТКО, подбираемых при ликвидации несанкционированных свалок и/или при очистке контейнерных площадок, в контейнеры объемом 0,75 куб. м и подсчета заполненных контейнеров.

Не позднее трех дней со дня заключения договора арендодатель совместно с арендатором обязан сформировать полный перечень подлежащих ликвидации несанкционированных свалок и подлежащих очистке (уборке) контейнерных площадок по форме приложения 3 к настоящему договору, а также сформировать график, предусмотренный этим приложением.

Согласно пункту 2.3.1 договора аренды арендатор обязуется использовать арендованную спецтехнику для целей очистки (уборки) от ТКО контейнерных площадок и ликвидации несанкционированных мест складирования ТКО (несанкционированных свалок ТКО) в количестве 38 штук, включая сухотарники, согласно приложению 3 к настоящему договору.

Истцом и ИП Матвеевой Д.А. 10 мая 2020 года подписано приложение 3 к договору аренды, в котором сторонами согласованы сведения о местах нахождения подлежащих ликвидации несанкционированных свалок и подлежащих очистке (уборке) контейнерных площадок, а также график уборки в период с 10.05.2020 по 31.05.2020.

Обществом и ИП Матвеевой Д.А. подписан акт от 31.05.2020 N 21 на сумму 240 000 руб. по аренде техники из расчета 22 дней и 10 909 руб. 10 коп. в день, а также акт учета объемов твердых коммунальных объемов, согласно которому в период с 10 мая 2020 года по 31 мая 2020 года при ликвидации несанкционированных свалок и очистке (уборке) контейнерных площадок (в количестве 39) на о. Кего муниципального образования "Город Архангельск" собрано и осуществлено транспортирование на ПВН о. Кего ТКО в объеме 311 куб. м.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования земельного участка, на котором установлен факт складирования отходов, от 15.05.2020, из которого следует, что истцом 15.05.2020 установлено 39 мест несанкционированного размещения ТКО.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт обследования составлен истцом и направлен ответчику после того, как ИП Матвеева А.Д. приступила к ликвидации свалок в рамках договора от 08.05.2020 аренды специальной техники с экипажем. На момент обследования, если исходить из согласованных истцом и ИП Матвеевой Д.А. сроков аренды специальной техники, часть свалок и контейнерных площадок очищена от ТКО.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительного того, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего уведомления органа местного самоуправления в течение 5 дней с момента обнаружения несанкционированного места накопления ТКО. Фактически истец уведомил ответчика о наличии свалок уже после того, как самостоятельно приступил к их ликвидации.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств фиксации факта обнаружения мест несанкционированного размещения ТКО с определением их объема.

Представленный истцом акт от 15.05.2020 составлен в одностороннем порядке, объем подлежащих ликвидации свалок, как следует из пояснений представителя истца, определен в акте приблизительно, сделанные в ходе осмотра фотографии факт наличия несанкционированных свалок и место их нахождения не подтверждают.

Вместе с тем, не смотря на то, что в акте от 15.05.2020 объемы несанкционированных свалок обнаруженных истцом определены приблизительно, указанные объемы совпадают с объемами ТКО, убранных в рамках договора аренды с ИП Матвеевой А.Д.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств самого факта наличия несанкционированных свалок, фактического объема свалок, подлежащих ликвидации.

Истцом в рассматриваемом случае не доказано, что обязанность по ликвидации зафиксированных истцом в акте от 15.05.2020 несанкционированных свалок возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, от жителей о. Кего поступали многочисленные обращения с жалобами на отсутствие вывоза ТКО. При этом Общество обязанности регионального оператора по вывозу ТКО с о. Кего начало осуществлять лишь с 20.04.2020 в связи с наличием трудностей по доставке техники на островную территорию.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что Общество, наделенное статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и разместившее в установленном порядке публичную оферту о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов со всей необходимой сопряженной с оказанием данных услуг информацией, приняло на себя обязательство по оказанию этих услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

в том числе в отношении лиц, конклюдентно заключивших с Обществом договор на оказание соответствующих услуг, в том числе с соблюдением режима оказания услуг по вывозу ТКО, императивно установленного пунктом 17 приложения 1 Правил N 354.

В данном случае в материалах дела усматривается, что фактически вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с контейнерных площадок, сухотарников, расположенных у многоквартирных жилых домов. Захламленность территории была вызвана в том числе и тем, что региональный оператор позднее установленного соглашением от 29.10.2019 срока приступил к исполнению обязанностей на островной территории г. Архангельска.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом нарушен порядок выявления, фиксации и ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО и при наличии спора представленные истцом в обоснование требований односторонние документы не являются бесспорными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия именно несанкционированного размещения и объема ТКО, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал платежного поручения от 12.01.2021 N 12.

Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении оригинала платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины истец вправе представить оригинал платежного поручения в суд первой инстанции до выдачи исполнительного листа или, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу N А05-10675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 15, корпус 1, этаж 1, помещение 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина