Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 12АП-1093/21 по делу N А12-32607/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. N Ф06-5316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 марта 2021 г.

Дело N А12-32607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена?01 марта 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?05 марта 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", Зацаринской Людмилы Николаевны, по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-32607/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к обществу ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", Солнечногорский р-н Московской области, (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347),

о взыскании задолженности в размере 5 169 324 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" о взыскании задолженности по договору N С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015 в размере 5 169 324 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-32607/2019 исковые требования удовлетворены частично, c ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность в размере 272 620 руб. 52 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 910 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Вымпелсетьстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 402 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не была дана оценка дополнительно представленным доказательствам, однако суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, вследствие чего на стороне ответчика образовалась излишняя переплата. Недостатки работы, допущенные ответчиком, устранялись самим истцом и нанятыми им третьими лицами, но оценка представленным в дело документам об этом, экспертом не дана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Вымпелсетьстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ? 22.06.2015 между ООО "Концессия водоснабжения" (Заказчик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N С-31/2015/2/1-15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Создание и реконструкция магистральных и квартальных сетей водоснабжения и водоотведения г. Волгоград" реконструкция сетей водоснабжения по адресу: Центральный р-он, Ворошиловский, Советский р-он, Краснооктябрьский р-он; водоотведение по адресу Центральный р-он, Советский р-он, с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передать реконструированный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стороны в процессе исполнения обязательств приятных на себя по договору, руководствуются действующими СПиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регламентируют выполнение отдельных видов работ, и требованиям надзорных органов.

Состав, объёмы и цена работ предусматривается сторонами в ведомости договорной цены (смете), которая является приложением N 1 к договору и технической документацией.

В стоимость работ не включены объёмы по благоустройству территории (восстановление асфальтового покрытия).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для реконструкции объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанные с выполняемыми работами, и необходимыми для достижения их результата в соответствие с технической документацией.

В соответствии с п. 3 договора, подрядчик один раз в месяц не позднее 25 числа расчётного месяца и по завершению работ, передаёт Заказчику формы КС-2, КС-3, и исполнительную документацию, которые отражают объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Заказчик рассматривает предоставленные формы КС-2, КС-3, и Исполнительную документацию в течение 10 дней рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения.

Срок работы определен сторонами в разделе 4 договора с 22.08.2016 по 15.12.2016.

В рамках исполнения договорных отношений, как указывает истец, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 67 686 238 руб. 90 коп.

В результате проведенной ООО "Концессии водоснабжения" инвентаризации были установлены несоответствующие действительности объемы выполненных подрядчиком работ.

По расчетам заказчика, ответчиком выполнено работ в общем объеме на сумму 62 516 913 руб. 91 коп, в связи с чем, на стороне, ООО "Вымпелсетьстрой" образовалась переплата в размере 5 169 324 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить ООО "Концессии водоснабжения" сумму излишне выплаченных денежных средств за оплаченные истцом работы.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Договор, заключенный сторонами не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец по настоящему делу не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, ссылается на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактически объем работ, не соответствует включенным в акты формы КС-2 подписанным сторонами работам, что по сути, свидетельствует об уменьшении цены договора и взыскании суммы переплаты.

Так, по условиям договора, на ответчика возложена обязанность по выполнению строительных работ по следующим адресам:

Центральный район сети водоснабжения:

- водопроводная сеть Ду-110 мм L-Юм, Ду- 160 мм L-11-м, Ду-200 мм L-217M по ул.

Володарского от ул. Мира до пр. Ленина.

- водопроводная сеть Ду-110 мм Ь-212-м, Ду-160 мм L-272M, Ду-315 мм L-452M по ул. Мира

от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул. Мира 5.

- водопроводная сеть Ду-160 мм L-бЗм по пр.Ленина,76.

- водопроводная сеть (2 ввода) Ду-110 мм L-30,5M, Ду-315 мм L-141M к ЦТП-7 ул.Пахоменко,47.

- водопроводная сеть (3 ввода) Ду-110 мм L-97m к жилому дому N 28 по ул. Советская.

- водопроводная сеть Ду-315 мм L-ПЗм и водопроводная сеть (4 ввода) Ду-110 мм L-78M по адресу ул. Батальонная, 11,11 корп.1.

Ворошиловский район сети водоснабжения:

- водопроводная сеть Ду-225 мм L-274m по ул. Моздокская, 56.

- водопроводная сеть Ду-225 мм L-393M по ул. Моздокская, 5а.

Советский район сети водоснабжения:

- водопроводная сеть Ду-160 мм L-73M, Ду-315 мм L-653-м по ул. Джабаева.

- водопроводная сеть Ду-110 мм L-356M по ул. Джабаева.

- водопроводная сеть Ду-160 мм L-548M по ул. Полухина от ул. Дарвина до ул. Павленко.

- водопроводная сеть Ду-110 мм L-418M по ул. Шефская от ул. Кабардинская до ул.

Бурванная.

- водопроводная сеть Ду-225 мм L-487M по ул. 50 лет ВЛКСМ.

- водопроводная сеть Ду-200 мм L-201M по ул. ТуркменскаяД9 до ЦТП.

- водопроводная сеть Ду-110 мм L-ЮОЗм ул. Прибрежная, 1-53.

- водопроводная сеть Ду-315 мм L-322M от камеры пр. Университетский - Полухина по ул. Полухина до ЦТП.

Магистральные сети водоснабжения:

- водовод от ВОС КОР до РЧВ М. Кургана: - участок водовода Ду-820 мм Ь-212-м, проходящего в коммуникационном тоннеле. Краснооктябрьский район.

- водовод от ул. Профсоюзная до Ельшанского оврага - участок водовода Ду-820 мм L- 192M по дамбе Тулака. Ворошиловский район.

Центральный район сети канализации:

- сеть водоотведения Ду-200 мм L-152-м по ул. Коммунистической 23 до ул. Гвардейской 12а

- сеть водоотведения Ду-300 мм L-454M в районе стадиона по адресу пр.Ленина,76

- сеть водоотведения Ду-200 мм L-19-м по ул. Пархоменко, 41.

- переключение сети водоотведения Ду-200 мм L-28-м от жилого дома N 8 по ул. Советской (инвN 000014937) в коллектор Ду-600 мм по ул. Чуйкова.

- сеть водоотведения Ду-300 мм L-202m по ул. Кубанской от ул. Балонина до ул. Коммунистической, 10.

Советский район сети канализации:

- сеть водоотведения Ду-160 мм L-165M по пр.Университетский,25.

- сеть водоотведения Ду-200 мм L-113-м по ул. Алексеевская, 11,13,15.

Стоимость работ определена в размере 70 360 950 руб. 28 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 1, к спорному Договору, ООО "Концессии водоснабжения" поручает ООО "Вымпелсетьстрой" выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия при реконструкции сетей водоснабжения на сумму 4 096 267 руб., следующего Объекта "создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения г.Волгограда":

а) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной сети по ул. Володарского от ул. Мира до пр. Ленина;

б) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной по ул. Мира от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК 16/76 по ул.Мира,5;

в) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной сети (3 ввода) к жилому дому N 28 по ул. Советская;

г) Восстановление асфальтобетонного покрытия при строительстве водопроводной сети по ул. Полухина от ул. Дарвина до ул. Павленко.

Односторонними актами проведенной истцом в 2019 году инвентаризации определено, что работы выполнены на общую сумму 62 516 913 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных объектов, истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанные сторонами на общую сумму 22 855 616 руб. 14 коп.

С целью определения объема выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" эксперту Денисову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость, выполненных работ по договору подряда N С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015 на объектах:

-водопроводная сеть по ул. Володарского от ул. Мира до пр. Ленина;

-водопроводная сеть по ул. Мира от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул.Мира,5;

-водопроводная сеть по ул. Моздокская, 5б;

-водопроводная сеть по ул.Моздокская, 5а;

-водопроводная сеть по ул.Джабаева Ду 300 мм;

-водопроводная сеть по ул.Джабаева, Ду 100 мм;

-водопроводная сеть по ул.Полухина от ул. Дарвина до ул. Павленко;

-водопроводная сеть по ул. Шефская от ул. Кабардинская до ул. Бульварная;

-водопроводная сеть по ул.50 лет ВЛКСМ, объему и стоимости фактически выполненных работ.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, согласно условиям договора подряда N С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015. В случае наличия недостатков работ по договору подряда N С-31/2015/2/1-15 от 22.06.2015 указать список данных недостатков.

Согласно выводам экспертизы, объем строительных работ, выполненный ООО "Вымпелсетьстрой", по договору подряда N С31/2015/2/1-15 от 22.06.2015, на объектах:

-водопроводная сеть по ул.Володарского от ул. Мира до пр. Ленина;

- водопроводная сеть по ул. Мира от ул.Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул.Мира,5;

- водопроводная сеть по ул.Моздокская, 5б;

-водопроводная сеть по ул.Моздокская, 5а;

- водопроводная сеть по ул.Джабаева Ду 300 мм;

- водопроводная сеть по ул.Джабаева, Ду 100 мм;

- водопроводная сеть по ул.Полухина от ул. Дарвина до ул. Павленко;

- водопроводная сеть по ул. Шефская от ул. Кабардинская до ул. Бульварная;

- водопроводная сеть по ул.50 лет ВЛКСМ,

за исключением:

1) Устройство водопроводных колодцев - 2 шт.

2) Установке задвижек чугунных фланцевых:

- Ду 300 - 1 шт,

- Ду 150 - 2 шт,

- Ду 100- 3 шт,

- Ду 50 - 2 шт;

3) Устройство ж/б колодцев 1500 - 2 шт, соответствуют заявленному объёму строительных работ согласно представленным в материалах дела Актов о приёмке выполненных работ оформленных ООО Вымпелсетьстрой, по договору подряда С31/2015/2/1-15 от 22.06.2015.

Стоимость фактически выполненных работ специалистами ООО "Вымпелсетьстрой", согласно условиям договора подряда N С-31/2015/2/ 1-15 от 22.06.2015, составдяет 22 582 995,62 руб. (ответ на 1 вопрос).

Экспертом также установлено, что специалистами ООО "Вымпелсетьстрой", по договору не выполнены следующие работы:

1) Устройство водопроводных колодцев - 2 шт., на участке водопроводной сети по ул. Мира от ул. Краснознаменской ВК16/19 до ВК16/76 по ул.Мира 5.

2) Установка задвижек чугунных фланцевых:

- Ду 300 - 1 шт,

- Ду 150 - 2 шт,

- Ду 100- 3 шт,

- Ду 50 - 2 шт;

3) Устройство ж/б колодцев 1500 - 2 шт на участке водопроводной сети по ул. Джабаева.

Стоимость невыполненных специалистами ООО "Вымпелсетьстрой" работ, по договору составляет в общей сумме 272 620,52 руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в силу следующего.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Эксперт непосредственно производил осмотр объекта исследования, подробно произвел его описание. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами, которые не опровергают выводы эксперта, а наоборот их подтверждают, при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Апеллянт, ознакомившись с заключением эксперта, не представил доказательства не соответствия экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

При заключении и исполнении сделки предполагается презумпция добросовестности сторон.

Статья 720 ГК РФ обязывает заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (ч. 3).

В рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акты выполненных работ, в соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пункту 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку на основании проведенной экспертизы установлено, что фактически стоимость выполненных работ завышена ответчиком на 272 620 руб. 52 коп. (22 855 616 руб. 14 коп. - 102 912, 52 руб. - 169 708 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-32607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина