Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1013/21 по делу N А41-48963/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-48963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Питикин Т.А., доверенность от 03.12.2020,

от ответчика: Беднова О.Н., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "МуромЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-48963/20, по иску ООО "Промтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 923 027 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 461,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 923 027 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 461,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехсервис" (далее - Продавец) и ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 27.09.2018 N 1001 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки Покупателю товара - чушковый цинк марки ЦВО, ЦОА в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами на каждую поставку товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с Договором (приложение N 3 к исковому заявлению) и дополнительными соглашениями N 3,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (приложение N 4 к исковому заявлению), ООО "Промтехсервис" поставило цинк ЦВ на сумму 92 303 100,00 рублей (копии ТН, ТТН, CRM прилагаются - приложение N 5 к исковому заявлению), а ООО НПО "МуромЭнергоМаш", приняло и обязалось оплатить его.

Так, согласно дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г., товарной накладной N 29 от 26.02.2019, Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк ЦВ в количестве 19,615 тн на сумму 4 725 253,50 рублей; товарной накладной N 32 от 01.03.2019 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар: цинк ЦВО в количестве 19,751 тн на сумму 4 817 268,90 рублей. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 15.02.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки;

Согласно дополнительного соглашения N 5 от 04.03.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно: товарной накладной N 37 от 13.03.2019 в количестве 19,415 тн на сумму 4 756 675,00 рублей; товарной накладной N 41 от 15.03.2019 в количестве 19,564 тн на сумму 4 793 180,00 рублей; товарной накладной N 47 от 19.03.2019 в количестве 19,480 тн на сумму 4 772 600,00 рублей; товарной накладной N 48 от 21.03.2019 в количестве 19,482 на сумму 4 773 090,00 рублей. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 04.03.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки;

Согласно дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно: товарной накладной N 59 от 19.04.2019 года в количестве 12,094 тн на сумму 3 023 500,00 рублей, товарной накладной N 60 от 24.04.2019 года в количестве 11,901 тн на сумму 2 975 250,00 рублей, товарной накладной N 67 от 30.04.2019 года в количестве 11,863 тн на сумму 2 965 750,00 рублей. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 6 от 12.04.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки.

Согласно дополнительного соглашения N 7 от 15.05.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно: товарной накладной N 69 от 20.05.2019 года в количестве 19,271 тн на сумму 4 599 139,78 рублей, товарной накладной N 70 от 20.05.2019 года в количестве 19,314 тн на сумму 4 609 401,98 рублей. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 7 от 15.05.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 24.05.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно: товарной накладной N 75 от 31.05.2019 года в количестве 19,657 тн на сумму 4 585 820,84 рублей, товарной накладной N 76 от 31.05.2019 года в количестве 19,661 тн на сумму 4 586 754,01 рублей. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 8 от 24.05.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки.

Согласно дополнительного соглашения N 9 от 03.07.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно CMR N 255216 от 05.07.2019 года в количестве 19,636 тн на сумму 4 241 376,00 рублей, CMR N б/н от 10.07.2019 года в количестве 19,505 тн на сумму 4 213 080,00 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 9 от 03.07.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 26.07.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно товарно-транспортной накладной N 238 от 09.08.2019 года в количестве 19,428 тн на сумму 4 002 168, 00 рублей, товарно-транспортной накладной N 237 от 09.08.2019 года в количестве 19,561 тн на сумму 4 029 566 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 10 от 26.07.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 15.08.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВ согласно товарно-транспортной накладной N 837 от 26.08.2019 года в количестве 19,702 тн на сумму 3 939 414,90 рублей, CMR N 254973 от 28.08.2019 года в количестве 19,865 тн на сумму 3 972 006, 75 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 11 от 15.08.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 11.09.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВО согласно товарно-транспортной накладной N 80966568 от 20.09.2019 года в количестве 20,034 тн на сумму 4 022 546,72 рублей, товарно-транспортной накладной N 80967219 от 20.09.2019 года в количестве 20,042 тн на сумму 4 024 153,01 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 12 от 11.09.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 16.10.2019 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар: цинк марки ЦВО согласно товарно-транспортной накладной N 80977874 от 19.10.2019 года в количестве 19,821 тн на сумму 3 875 104,61 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 13 от 16.10.19 к договору поставки N 1001 от 27.09.18 г. Покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара (по 20 тн.) на склад Покупателя.

По состоянию на 27.07.2020 Покупатель оплатил полученный товар: платежные поручения N 62843 от 13.03.2019 года, N 62946 от 20.03.2019 года, N 63000 от 27.03.2019 года, N 63038 от 03.04.2019 года, N 63197 от 09.04.2019 года, N 63563 от 30.04.2019 года, N 63594 от 07.05.2019 года, N 63750 от 17.05.2019 года, N 64091 от 07.06.2019 года, N 64152 от 14.06.2019 года, N 64193 от 18.06.2019 года, N 64243 от 20.06.2019 года, N 64351 от 02.07.2019 года, N 64350 от 02.07.2019 года, N 64556 от 12.07.2019 года, N 64645 от 16.07.2019 года, N 64761 от 26.07.2019 года, N 64895 от 13.08.2019 года, N 65401 от 20.09.2019 года, N 65415 от 24.09.2019 года, N 65430 от 25.09.2019 года, N 65774 от 18.10.2019 года, N 65894 от 22.10.2019 года, N 65982 от 24.10.2019 года, N 66044 от 01.11.2019 года, N 66090 от 05.11.2019 года, N 66091 от 05.11.2019 года, N 66456 от 06.12.2019 года (приложение N 6 к исковому заявлению).

Претензий со стороны ответчика по поставленным товарам не поступало.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Размер неустойки на 27.07.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара составляет 923 027 руб. 95 коп., расчет суммы штрафа санкций (пени) по договору прилагается (л.д. 16).

26.06.2020 ввиду систематически длительного неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара Истец направил в адрес Ответчика претензию N 60 с требованием оплатить неустойку (пени) (л.д. 17-19). Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях неустойка (пени) оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 923 027,95 руб. произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара, в срок установленный договором не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлял.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Десятый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-48963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина