Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-704/21 по делу N А27-16193/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-3253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А27-16193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отала" (N 07АП-704/2021 (1)) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16193/2020 (судья Засухин О.М.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Отала" (ОГРН 1194205012297, ИНН 4253045264, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании 34 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Гилева С.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отала" (далее - ООО "Отала", ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2019 N К20-8/4 (дело N А27-16193/2020).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения объединил с настоящим делом дела N N А27-19435/2020, А27-19434/2020, А27-19438/2020, А27-19440/2020, А27-19436/2020, А27-19439/2020, А27-19913/2020, А27-19909/2020, А27-19915/2020, А27-19912/2020, А27-19922/2020, А27-19919/2020, А27-19917/2020, А27-19923/2020, А27-19921/2020, А27-19920/2020, А27-19918/2020, А27-19916/2020, А27-19911/2020, А27-20256/2020, А27-20251/2020, А27-20250/2020, А27-20253/2020, А27-20255/2020, А27-20254/2020, А27-20252/2020, А27-20257/2020, А27-20249/2020, А27-20248/2020, А27-20246/2020, А27-20247/2020, А27-20258/2020, А27-23595/2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Отала" в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано 34 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконно возложил на ответчика ответственность за нарушение установленного договором, но противоречащего требованиям императивной нормы закона, 15-дневного срока приема заявок для участия в торгах по поручениям N 21/Т, N 105/Т, N 441/Т, N 2734 и N 1608/Т; также суд не дал оценки представленным доказательствам отсутствия каких-либо негативных последствий несоблюдения 15-дневного срока приема заявок для участия в торгах по поручениям N 21/Т, N Ю5/Т, N 441/Т, N 2734 и N 1608/Т.

Указывает, что суд незаконно возложил на ответчика ответственность за невыполнение несуществующей обязанности - за непредоставление истцу предусмотренной абзацем 11 пункта 4.4.4 контракта ссылки на печатное издание средства массовой публикации, в котором якобы опубликовано извещение о проведении торгов по поручениям. Не применил положения ст. 333 ГК РФ и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки последствиям вменяемых ответчику нарушений условий контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы пункта 8 данной статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливающие запрет на превышение общей суммы штрафов по государственному контракту цене этого контракта. Ответчиком истцу до начала рассмотрения настоящего спора платежными поручениями оплачен штраф в размере 15 000 руб. Общий размер взысканных решением суда штрафов составляет 34 000 руб., что также существенно (в 34 раза) превышает цену контракта.

От МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что достаточным основанием для отмены судебного акта является подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт уплаты истцу штрафных санкций в размере 15 000 руб., что превышает цену государственного контракта.

Заслушав пояснения предстателя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчик) и ООО "Отала" (исполнитель) заключен государственный контракт N К20-8/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов (далее - уполномоченный орган), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

Цена государственного контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 10 000 руб.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что действия по реализации имущества подлежат осуществлению во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика на прием и реализацию имущества (далее - поручение), форма которых содержится в приложении N 3 к контракту.

В абзаце 10 пункта 4.4.4 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство предоставлять в течение 1 (одного) рабочего дня после опубликования извещения уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию и Заказчику ссылки (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации, скрин-шота, подтверждающего размещение информационного сообщения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 15 пункта 4.4.4 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее 6 (шести) часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах; срок приема заявок не менее 15 календарных дней.

В абзаце 2 пункта 6.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указывает, что при реализации имущества на торгах ООО "Отала" были допущены нарушения:

абзаца 11 пункта 4.4.4 государственного контракта: по поручениям N N 1439/Т, 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 1476/Т, 254/Т, 1379/Т, 1526/Т, 1440/Т, 453/Т, 1511/Т, 1581/Т, 1557/Т, 1582/Т, 325/Т, 348/Т, 512/Т, 1531/Т, 1523/Т, 1537/Т уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию, и заказчику исполнителем не были представлены ссылки на печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации);

абзаца 16 пункта 4.4.4 государственного контракта (в части срока приема заявок): по поручению N 105 (срок подачи заявок 10 дней, дата подачи заявок 19.05.2020, окончания - 28.05.2020), по поручениям NN 21, 441, 2734 (дата подачи заявок - 23.06.2020, дата окончания подачи заявок - 30.06.2020), по повторным торгам по поручению N 1608/Т (дата начала подачи - 25.08.2020, окончания - 02.09.2020).

Кроме того, по поручениям N 1608/Т и 1516/Т повторные торги назначены на 08.09.2020, позднее чем через месяц после первых торгов, что по мнению истца противоречит ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Досудебные уведомления с требованием о добровольной уплате штрафов оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 447, 448, 449.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил наличие оснований для отмены решения на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий, содержащихся в абзацах 10 и 15 пункта 4.4.4 государственного контракта, указав, что эти условия не противоречат положениям ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; установление в государственных контрактах ответственности для исполнителей находится в полном соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчика в виде возложения заявленных штрафов ошибочным в связи со следующим.

В порядке пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В абзаце 2 пункта 6.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене по соглашению с залогодателем.

Если же указанное соглашение не состоялось, подлежат проведению повторные торги, срок проведения которых не позднее чем через месяц после первых публичных торгов.

При указанном регулировании суд апелляционной инстанции соглашается, что ответчиком при выполнении поручений N 1516/Т и N 1608/Т нарушен срок проведения повторных торгов.

В соответствии с абзацем 16 пункта 4.4.4 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее 6 (шести) часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах; срок приема заявок не менее 15 календарных дней.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем условий абзаца 16 пункта 4.4.4 государственного контракта в части срока подачи заявок по поручениям N 105 (срок подачи заявок 10 дней, дата подачи заявок 19.05.2020, окончания - 28.05.2020), по поручениям NN 21, 441, 2734 (дата подачи заявок - 23.06.2020, дата окончания подачи заявок - 30.06.2020), по поручению N 1608/Т (дата начала подачи - 25.08.2020, окончания - 02.09.2020).

Допущенные нарушения сами по себе являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

Применительно к остальным поручениям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Официальный сайт).

Следовательно, с момента определения Официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует.

Вместе с тем по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге, организатор публичных торгов в силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" извещает о предстоящих публичных торгах в том числе в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявляя о привлечении к ответственности ответчика на основании абзаца 11 пункта 4.4.4 государственного контракта по поручениям N N 1439/Т, 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 1476/Т, 254/Т, 1379/Т, 1526/Т, 1440/Т, 453/Т, 1511/Т, 1581/Т, 1557/Т, 1582/Т, 325/Т, 348/Т, 512/Т, 1531/Т, 1523/Т, 1537/Т истец указывает на то, что исполнителем не были представлены ссылки на печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации).

Проанализировав содержание указанных поручений, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для привлечения ответчика в совокупности к штрафам в указанной части на сумму 29 000 руб., поскольку из указанных поручений не следует передача на реализацию недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения требований в остальной части (5 000 руб.) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Цена контракта согласно его пункту 2.1 составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по государственному контракту от 30.12.2019 N К20-8/4 ранее платежными поручениями N 120 от 04.03.2020, N 121 от 04.03.2020, N 122 от 04.03.2020, N 123 от 04.03.2020, N 124 от 12.03.2020, N 125 от 12.03.2020, N 126 от 12.03.2020, N 127 от 12.03.2020, N 128 от 12.03.2020, N 149 от 13.04.2020, N 153 от 20.04.2020, N 164 от 20.05.2020, N 163 от 20.05.2020, N 166 от 25.05.2020 и N 170 от 08.06.2020 уплачены штрафы на общую сумму 15 000 руб., что уже превышает предел, императивно установленный Правилами N 1042.

Ответчик об указанном заявлял в суде первой инстанции, подтверждая уплату штрафов выписками АО "АЛЬФА-БАНК" от 23.07.2020 по расчетному счету 40702810323180001936 за период с 01.01.20 - 31.03.20 и за период с 01.04.20 - 26.06.2020.

Истцом возражений относительно указанных обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел установленный Федеральным законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним Правилами N 1042 запрет на превышение общей суммы штрафов по государственному контракту цене этого контракта.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования истца следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 по делу N А27-16193/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16193/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отала" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев