Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89732/23 по делу N А40-93993/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-93993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-93993/23,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"

(ИНН 7802348846, ОГРН 1067847545655)

к ООО "РНСК" (ИНН 7714436412, ОГРН 5187746012801)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов С.С. по доверенности от 19.03.2023,

от ответчика: Куликова Е.В. по доверенности от 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РНСК" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 5 623 136 руб. 55 коп. за поставленный товар, неустойки в размере 110 400 руб. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 192 руб. 99 коп. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 908 руб. 39 коп., в учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.07.2019 заключен договор поставки N Пв-1222, согласно которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы и оборудование, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар (п.1.1).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Заявка может направляться покупателем в любой форме (включая устную).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1) покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1) лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, установленного в п. 3.1 договора, составляет 300 000 руб.

Истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.09.2021 N 1161201/23 на сумму 1 245 010 руб., от 01.11.2021 N 1247424/23 на сумму 2 757 851 руб., от 26.11.2021 N 1315652/23 на сумму 1 696 544, 34 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 5 699 405,34 руб.

В связи с неоплатой указанных УПД истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден УПД от 28.09.2021 N 1161201/23 на сумму 1 245 010 руб., от 01.11.2021 N 1247424/23 на сумму 2 757 851 руб., от 26.11.2021 N 1315652/23 на сумму 1 696 544, 34 руб.

Довод ответчика относительно того, что по вышеуказанным УПД товар не поставлялся, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, судом сделан запрос в ИФНС по вопросу представления финансово-бухгалтерской отчетности сторон.

Факт поставки товара подтверждается сведениями из книги покупок ответчика, отражаемых за соответствующий налоговый период.

Факт поставки товара по УПД от 01.11.2021 N 1247424/23 на сумму 2 757 851 руб., от 26.11.2021 N 1315652/23 на сумму 1 696 544, 34 руб. также подтверждается Актом сверки расчетом, направленным самим ответчиком в адрес истца.

Факт поставки товара по УПД от 26.11.2021 N 1315652/23 также подтверждается товарно-транспортной накладной и документами за подписью генерального директора поставщика ООО "Дельта".

Иные УПД, по которым, как утверждает ответчик, он не получал товар, не являются спорными в рамках настоящего дела.

Предоставленная ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела корректировка покупок товара в 2021 году не имеет правового значения и на выводы суда не влияет, поскольку корректировка произведена ответчиком только 25.10.2023, то есть накануне судебного заседания.

Довод ответчика о неполной комплектации товара подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Более того, при принятии товара ответчик не был лишён права внести корректировку в ТТН, что определённая позиция, указанная в накладной, была поставлена в не полном объёме, однако ответчиком этого сделано не было,

Согласно книге покупок, представленной ИНФС N 3 по г. Москве от 05.07.2023 N б/н, подтверждается факт поставки товара по УПД N 1161201/23 от 28 сентября 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1) покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 623 136 руб. 75 коп. задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 110 400 руб. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1) предусмотрен лимит в размере 300 000 руб. максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, истец произвел расчет неустойки только исходя из задолженности, составляющей 300 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга (5 323 136 руб. 75 коп.) в размере 449 192 руб. 99 коп. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом на сумму долга в лимите 300 000 руб. неустойки, а на остальную стоимость поставленного товара - процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика, поскольку размер процентов меньше размера неустойки, которая бы подлежала начислению по условиям договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-93993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев