Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 08АП-609/21 по делу N А46-4289/2020

город Омск

05 марта 2021 г.

Дело N А46-4289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-4289/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 5505060900, ОГРН 1185543035743) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", ИНН 5501199989, ОГРН 1205500003598) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 5503241820, ОГРН 1135543015508) о взыскании 361 291 руб. 88 коп.,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (далее - ООО "ПСФ", ответчик) о взыскании 361 291 руб. 88 коп., из которых:

352 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 9 291 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 28.02.2020, а также 10 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

12.11.2020 в связи с поступившим от истца ходатайством в адрес ООО "Экспресс" судом направлен исполнительный лист серии ФС N 029674638 от 11.11.2020.

17.11.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя), назначенное определением арбитражного суда от 18.11.2020 к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2020.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Адмирал" удовлетворено; в рамках дела N А46-4289/2020 произведено процессуальное правопреемство: замена истца ООО "Экспресс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 5501199989, ОГРН 1205500003598).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСФ" в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о произведении правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСФ" указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления;

на произведение процессуального правопреемства на согласно, поскольку договор уступки от 10.11.2020 является мнимой сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ПСФ", ООО "Адмирал", ООО "Экспресс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.11.2020 между ООО "Экспресс" (далее - цедент) и ООО "Адмирал" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), по условиям которого предметом Договора является требования цедента к ООО "ПСФ" (далее - должник).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цедент производит уступку цессионарию права (требования) к должнику в размере 361 291 руб. 88 коп.

Размер уступаемого права (требование), указанный в пункте 1.2 Договора возник из обязательств, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-4289/2020 (пункт 1.3 Договора).

Стороны оценили уступаемое право в пункте 1.4 Договора в сумме 361 291 руб. 88 коп.

Как указано в пункте 2.1 Договора, цессионарию переходят права (требования) цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 2.1 Договора, цессионарий оплачивает цеденту произведенную уступку права (требования) в размере, указанном в пункте 1.4 Договора, в течение 1 года с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Оплата возможна частями, но в любом случае не позднее срока, указанного в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в соответствующих случаях и до уплаты штрафных санкций.

Должник о произведенной уступке права (требования) был уведомлен обществом "Экспресс", что подтверждается представленным заявителем уведомлением об уступке права требования от 10.11.2020.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный договор уступки права требования от 10.11.2020, условия уступки не противоречат закону, при рассмотрения заявления возражений против произведения правопреемства не представлено, судом первой инстанции заявление ООО "Адмирал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором оказания услуг от 27.06.2019 между ООО "ПСФ" и ООО "Экспресс" невозможность уступки без согласия должника не предусмотрена, законодательные запреты для уступки установленного в решении суда права требования также не установлены.

Таким образом, согласие ООО "ПСФ" на произведение уступки не требовалось, несогласие должника с произведенной уступкой не имеет правового значения для разрешения заявления.

ООО "ПСФ" в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки является мнимой сделкой. При этом, никаких доводов в обоснование данного утверждения подателем жалобы не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

С учетом положений статьи 382 ГК РФ для сделок уступки, к которым относятся спорный договор, правовым последствием является передача уступленных прав цессионарию и оплата этих прав последним на основании заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки от 10.11.2020, заключенный ООО "Экспресс" и ООО "Адмирал", содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида; стороны согласовали объем переданных прав в договоре цессии; определили порядок оплаты по данному договору.

ООО "Адмирал" предпринял действия по реализации уступленного права, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, основания полагать, что уступка является мнимой сделкой, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Адмирал" о произведении процессуального правопреемства, замене истца по делу ООО "Экспресс" на его правопреемника - ООО "Адмирал", удовлетворено правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ООО "ПСФ" утверждает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления.

В соответствиями с положениями статей 121, 123 АПК РФ копия определения от 18.11.2020 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлена ООО "ПСФ" 19.11.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному самим должником в апелляционной жалобе. Также информация о принятии заявления размещена в карточке дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений сайта Почты России, РПО N 64401053281312 получено обществом "ПСФ" 25.11.2020.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСФ" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов