Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-686/21 по делу N А34-1781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-2614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А34-1781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу N А34- 1781/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) о признании недействительным предписания от 03.02.2020 N 00533.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте проверки от 03.02.2020 N 00533 содержится непосредственно вывод об отсутствии очистки дворового проезда и тротуара от снега и наледи, однако доказательств, позволяющих установить факт невыполнения заявителем возложенных на него обязанностей, не указаны.

Полагает, что вывод суда о том, что уборка территории в требуемый период заявителем не осуществлялась, носит предположительный характер.

Указывает на то, что обращение МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 27.01.2020 N 319 с фотоматериалами не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства вины заявителя и основанием для проведения проверки административным органом, поскольку не содержит сведения о фактах, указанных в: пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а приложенные к обращению документы были получены с нарушением Закона.

Ссылается на то, что фактически проверка в отношении надлежащего содержания ООО "Сервис" общедомового имущества спорного многоквартирного дома проводилась МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, в то время как они не наделены такими полномочиями. Лицензионный контроль вправе осуществлять орган государственного жилищного надзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение МКУ "АТИ г. Кургана" в орган государственного жилищного надзора информации (т. 1 л.д. 89), в том числе, о фактах нарушения порядка и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, о фактах нарушений управляющей организацией ООО "Сервис" обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно обязанности выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В ходе внеплановой выездной проверки содержания территории жилого дома N 11 по ул. Анфиногенова в городе Кургане государственный жилищный инспектор пришел к выводу, что дворовой проезд и тротуар не очищены от снега и наледи.

Нарушены пункты 3.6.23, 3.6.22, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В целях устранения выявленного нарушения обществу государственным жилищным инспектором Чернышковой Т.А. в адрес выдано предписание от 03.02.2020 N 00533 (т. 1 л.д. 43) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: выполнить мероприятия по очистке дворового проезда и тротуара от снега и наледи.

В требовательной части обжалуемого предписания указано о необходимости выполнения очистки дворового проезда и тротуара от снега и наледи в срок 04.02.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Материалами дела установлено, что предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21. Правил).

В соответствии с пунктом 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Анфиногенова в г. Кургане на основании лицензии от 06.04.2015 г. N 045000009.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу положений ст. 161 ЖК РФ ООО "Сервис", являясь управляющей компанией, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 года учреждение с участием представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, ГЖИ Курганской области осуществило комиссионное обследование содержания контейнерных площадок, отведенных территорий, фасадов и элементов жилых домов, подъездов, подвалов жилых домов.

По результатам работы комиссии, выявлены нарушения содержания отведенной территории жилого дома N 11 по ул. Анфиногенова в городе Кургане (дворовый подъезд не очищен от снега и наледи).

Квартальным смотрителем Соловьевым А.Ю. составлен акт осмотра от 24.01.2020 г, N 12/7 данной территории, при осмотре установлено, что дворовый проезд вышеуказанного многоквартирного дома не очищен от снега, наледи.

Между тем, в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (многоквартирного дома), утвержденного Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории.

Довод апеллянта о том, что уборка территории в требуемый период заявителем осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, при проведении внеплановой проверки инспектором ГЖИ Курганской области (акт осмотра территорий 30.01.2020) состоявшейся после проведения осмотра спорной территории сотрудниками МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (акт осмотра территорий 24.01.2020), установлено, что спорная территория не очищена от снега и наледи.

При этом, Правилами N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки.

Данные доказательства позволяют установить факт невыполнения заявителем возложенных на него обязанностей и подтверждают бездействие ООО "Сервис" по выполнению своих обязательств по очистке территории.

Довод апеллянта о том, что фактически проверка в отношении надлежащего содержания ООО "Сервис" общедомового имущества спорного многоквартирного дома проводилась МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, в то время как они не наделены такими полномочиями, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, внеплановая выездная проверка была проведена ГЖИ Курганской области на основании приказа от 30.01.2020 N 00533 в связи с обращением юридического лица - МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 27.01.2020 N 319 (вх. N 570-АТИ от 28.01.2020) с приложенными фотоматериалами и схемой отведенной придомовой территории.

При этом, судебная коллегия отмечает, что МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" имело право представлять доказательства подтверждающие нарушение обществом "Сервис" своих обязательств как управляющей компании, поскольку наделено полномочиями по осуществлению контроля за содержанием территорий общего пользования, осуществлению контроля за соблюдением требований уборки территории города Кургана, в том числе в зимний период, по участию в подготовке материалов, содержащих сведения о нарушениях физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями правил благоустройства территории города Кургана (п. 2 постановления Администрации города Кургана от 14.05.2019 N 2873 МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана").

При таких обстоятельствах, ГЖИ Курганской области, установив, что бездействие общества не соответствует требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынесло оспариваемое предписание.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу N А34-1781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина