Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-850/21 по делу N А60-65041/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-65041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца представители не явились;

от ответчика Борисов Д.Н. по доверенности от 11.01.21, диплом, паспорт; Новиков В.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года,

принятое судьёй Трухиным В.С.,

по делу N А60-65041/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛЮКС" (ИНН 6670223451,ОГРН 1086670026849)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ" (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛЮКС" (истец) с учетом уменьшения исковых требований, которое принято судом первой инстанции, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ" (ответчик) 10906 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19.11.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Связь-Инвест" в пользу ООО "МЕГАЛЮКС" взыскано 10906 руб. 06 коп. - долг, а также 2000 руб. - госпошлина.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что иск удовлетворен судом первой инстанции необоснованно, поскольку собственники помещений МКД не принимали решения о порядке распределения денежных средств, полученных от использования общего имущества; по своей правовой природе эти денежные средства могут быть направлены только на содержание общего имущества МКД, их доля не может быть выделена в натуре по желанию одного из собственников.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаЛюкс" является собственником помещений N N 1-8, назначение "нежилое", расположенных на втором этаже многоквартирного дома N 79 по улице Кузнечная, в городе Екатеринбурге, Свердловская область, площадью 443, 70 кв.м. и собственником помещения с кадастровым N 66:41:0701006:1172, назначение "нежилое", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 79 по улице Кузнечная, в городе Екатеринбурге, Свердловская область, площадью 25,40 кв.м. Таким образом, общая площадь 469, 10 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Связь-Инвест".

Истец указал, что на текущий момент собственники многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79 (далее МКД по Кузнечной, 79), не приняли решение по порядку распоряжения общим имуществом, по порядку передачи его в аренду (субаренду), по порядку оплаты за данные услуги и т.д.; договор на управление, заключенный каждым собственником МКД с управляющей компанией - ООО "Связь-Инвест", не является основанием для управляющей (обслуживающей) компании распоряжаться общим имуществом МКД. Несмотря на это, ответчик без разрешения собственников самовольно сдавал в аренду общее имущество здания: фасад, кровлю, подвал, холл, входные группы, общие коридоры, лифты.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика часть полученных от указанной деятельности денежных средств в сумме 10 906 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, возражения ответчика по иску отклонил, признал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в материалах дела имеется список лиц, с которыми ООО "Связь-Инвест" заключило договоры на аренду, номер и дата договоров, стоимость в месяц, период использования, сумма, полученная всем МКД, и не оспаривается ответчиком; указал на то, что по денежные средства получены ответчиком в качестве платы за использование части общего имущества МКД в отсутствие правовых оснований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, имеются основания для отмены обжалуемого судебного в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства предоставления за плату общего имущества собственников многоквартирного дома третьим лицам, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников ответчиком не оспариваются (ст.70 АПК РФ).

Спора в части размера полученных денежных средств от использования общего имущества, а также о размере доли в общем имуществе приходящейся на истца на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Вместе с тем, поскольку распоряжение общим имуществом МКД относится к исключительной компетенции общего собрания, то распоряжение доходом от использования данного имущества также подлежит отнесению к компетенции общего собрания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора и удовлетворении иска не принято во внимание то, что соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Возможность принятия одним собственником решения о разделении доходов от размещения информационно - телекоммуникационной сети в местах общего пользования, использования рекламных мест на информационных досках, размещенных в подъездах, между собственниками помещений, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в нарушение положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов на самостоятельное обслуживание и содержание общего имущества; также материалы дела не содержат доказательств использования управляющей компанией полученных денежных средств не на цели предусмотренные договором управления.

Ссылка истца на неправомерность действий управляющей компании по использованию общего имущества в отсутствие решения общего собрания, не влечет удовлетворения иска и подлежит отклонению. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-65041/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛЮКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец С.А.Яринский