Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 20АП-69/21 по делу N А09-12457/2018

г. Тула

05 марта 2021 г.

Дело N А09-12457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Керамик Мастер" - Зубарева К.В. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Мастер"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020

по делу N А09-12457/2018 (судья Садова К.Б.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" Котова Валерия Борисовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик Мастер",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 21),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 удовлетворено ходатайство о смене наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о признании ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Валерия Борисовича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" утвержден Котов Валерий Борисович.

26.02.2020 от конкурсного управляющего ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" Котова Валерия Борисовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.08.2018, заключенный между ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" и ООО "Керамик Мастер";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Керамик Мастер" возвратить ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" полученное по сделке транспортное средство: наименование машины: экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской N машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, N двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), коробка передач N: отсутствует, ведущий мост (мосты) N: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" Котова Валерия Борисовича удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 N 4, заключенный между ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" и ООО "Керамик Мастер", признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Керамик Мастер" возвратить в конкурсную массу ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" транспортное средство: наименование машины - экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской N машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, N двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), коробка передач N: отсутствует, ведущий мост (мосты) N: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017;

- восстановления задолженности ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" перед ООО "Керамик Мастер" в размере 2 600 000 руб. по договору займа от 10.01.2017 N 7.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, ООО "Керамик Мастер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи предусматривает взаимные обязательства сторон и не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не затрагивает обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки. При этом наличие между ООО "Керамик Мастер" и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" взаимных встречных однородных требований по уплате денежных сумм позволило сторонам договора решать вопрос о заключении сделки о зачете встречных требований, данная сделка заключена сторонами 14.08.2018, не оспорена. Заявитель полагает, что осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что у ООО "Керамик Мастер" имелись реальные намерения и возможность исполнить договор купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствуют договоры займов, заключенные с должником в последующий период на суммы, значительно превышающие суммы договора купли-продажи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что часть приобретенной техники требовала проведения ремонта. Кроме того, ссылается на то, что в период заключения спорного договора купли-продажи производилось погашение задолженности перед другими кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Керамик Мастер" в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (продавец) и ООО "Керамик Мастер" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской N машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, N двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), коробка передач N: отсутствует, ведущий мост (мосты) N: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017.

Согласно отчету об оценке транспортного средства N 054-2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость машины на дату оценки 20.07.2018 составляет 2 600 000 рублей, стороны оценили автомобиль в 2 600 000 руб., в том числе НДС (в размере 18%) - 396 610 руб. 17 коп. (пункты 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата автомобиля осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (акт приема-передачи ТС дополнительно составляться не будет) (пункт 4.1 договора).

14.08.2018 ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N 4 передало в собственность ООО "Керамик Мастер", а последнее приняло и оплатило транспортное средство - экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской N машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, N двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), коробка передач N: отсутствует, ведущий мост (мосты) N: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017.

Оплата предмета оспоренной сделки была произведена путем подписания соглашения от 14.08.2018 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ООО "Керамик Мастер" (сторона 1) имеет задолженность перед ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (сторона 2) в размере 2 600 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 N 4, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 2 900 000 руб. по договору займа N 7 от 10.01.2017.

Стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 2 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 N 4 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" несостоятельным (банкротом); на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Керамик Мастер" знало или должно было знать; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Керамик Мастер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" Котов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.08.2018 и оплата по нему в виде соглашения о зачете встречных требований от 14.08.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определением суда от 23.11.2018 принято заявление ООО "ТЭК-Энерго" о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Судом установлено, что обязательства ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" перед ООО "Керамик Мастер" по договору займа N 7 от 10.01.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. возникли до принятия судом заявления ООО "ТЭК-Энерго" о признании ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" банкротом, в связи с чем не являются текущими обязательствами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, не представлены.

Следовательно, указанные требования ООО "Керамик Мастер" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.02.2019) признано обоснованным заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск", в отношении должника - ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" введена процедура наблюдения.

Из текста указанного определения суда следует, что:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-16721/2017 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 5 844 618 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-595/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 20.03.2015 N Д01 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 3 725 090 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-1940/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 3 139 061 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу N А09-3080/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 850 460 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию и 2 000 руб. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-4709/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 7 706 107 руб. 69 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 по делу N А09-6432/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 981 047 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу N А09-5929/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 745 634 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу N А09-10203/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 435 405 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2018 года по договору энергоснабжения NД01 от 15.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу N А09-8814/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу N А09-7579/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 5 240 697 руб. 38 коп. задолженности за май 2018 года по договору энергоснабжения от 15.12.2017 N Д01, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу N А09-8638/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 3 040 010 руб. 47 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в размере 30 340 253 руб. 85 коп., в том числе: 29 345 572 руб. 24 коп. - основной долг, 964 912 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 997 руб. 21 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" задолженности в размере 35 563 072 руб. 82 коп., в том числе: 32 717 612 руб. 91 коп. - основной долг, 2 843 459 руб. 91 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в размере 35 563 072 руб. 82 коп., в том числе: 32 717 612 руб. 91 коп. - основной долг, 2 843 459 руб. 91 коп. - пени, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включено требование Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская Микрокредитная Компания" по договору микрозайма от 19.12.2017 N 1762/Ц/ЮЛ в размере 2 081 539 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включено требование ООО "Надежда" по договорам займа от 25.12.2015 N 1, от 22.02.2017 N 3, от 12.01.2018 N 5, от 01.08.2018 N 10/Н-Ф, по договору N 01/2015 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций от 03.01.2015, по договору N 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015 в размере 7 293 884 руб. 41 коп. - основной долг.

Определением суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включено требование ООО "Спецстроймонтаж" по договору от 22.09.2017 N 22-09/17 в размере 202 651 руб. 93 коп. - основной долг.

Определением суда от 05.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включено требование ООО "РеалНефть" по договору о купли-продажи нефтепродуктов от 12.10.2016 N 110 в размере 419 844 руб. 34 коп., в том числе: 360 180 руб. 00 коп. - основной долг, 48 920 руб. 34 коп. - неустойка, 10 744 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. (Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 15.11.2018 по делу N А09-10310/2018 с ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "РеалНефть" взыскано 387 193 руб. 50 коп., в том числе 360 180 руб. основного долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 12.10.2016 N 110 и 27 013 руб. 50 коп. пени за период с 12.07.2018 по 24.09.2018, а также 10 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки - 14.08.2018, у ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" имелись обязательства как перед иными кредиторами, так и перед ООО "Керамик Мастер" по указанному в соглашении о зачете договору займа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 13.08.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 146 478 121 руб. 47 коп., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 146 478 121 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку оплата приобретенного транспортного средства денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.

При наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований ООО "Керамик Мастер" в сумме 2 600 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного по сделке.

Таким образом, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Брянской области 25.08.2010, основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Единоличным исполнительным органом (директором) общества с 28.03.2011 является Ивако Михаил Иванович, учредителями с 29.02.2012 являются: Ивако Михаил Иванович (с долей участия в уставном капитале - 55,5 %) и Ивако Дмитрий Михайлович (с долей участия в уставном капитале - 44,5 %).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Керамик Мастер" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Брянской области 17.10.2005, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Участниками ООО "Керамик Мастер" являются Ивако Дмитрий Михайлович с 16.10.2012 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале - 29,15%) - сын Ивако Михаила Ивановича - единоличного исполнительного органа ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", и Самонтова Светлана Михайловна с 30.08.2018 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале - 70,85%) - дочь Ивако Михаила Ивановича.

Таким образом, ООО "Керамик Мастер" и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаются аффилированными лицами.

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "Керамик Мастер" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" Котова В.Б. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" транспортного средства: наименование машины - экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской N машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, N двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), коробка передач N: отсутствует, ведущий мост (мосты) N: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017, и восстановления задолженности ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" перед ООО "Керамик Мастер" в размере 2 600 000 руб. по договору займа от 10.01.2017 N 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-12457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина