Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-319/21 по делу N А64-8261/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А64-8261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Иванова И.В., представитель по доверенности от 20.04.2020 N 01-33-853-15, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу N А64-8261/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к индивидуальному предпринимателю Истомину Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 683201377440) о взыскании 174 326 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Дмитрию Дмитриевичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 174 326 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 с индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 174 326 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает штраф подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению, действия ответчика не привели к нанесению ущерба третьим лицам, охраняемым государством объектам, а также муниципальному образованию г. Тамбов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении рассмотрения дела до вступления в законную ситу решения по делу N А64-9497/2017, в рамках которого заявлено требование индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 N 714335.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А64-9497/2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Дмитриевич не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Комитетом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300016517000373/2 от 26.06.2017) был заключён муниципальный контракт на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети N 714335 (муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные геодезические работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 18-26).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. муниципального контракта цена его является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 3 486 522 руб. 43 коп

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика, с выездом на объекты существующих водопроводных и канализационных сетей по городу Тамбову в соответствии с техническим заданием; установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи-приёма выполненных работ, установленный в пункте 5.2. контракта.

В ходе проведения качества выполненных работ комиссией заказчика, выявлены неустранимые недостатки, установлена непригодность использования результата работ (согласно акту проверки выполненных работ от 20.10.2017, дополнений к акту проверки от 26.10.2017), что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта N 714335 от 07.07.2017, в соответствии с уведомлением от 07.07.2017 N 714335 (получено заказчиком 03.11.2017).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-33-2494-15 от 07.10.2020 об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-8332/2017 и ответчиком не оспаривается.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в размере 174 326 руб. 12 коп. (5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) (пункт 9.2. муниципального контракта).

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представил.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав вышеназванный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения контракта, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу N А64-8261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина