Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-15927/20 по делу N А50-18521/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-18521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Галкин Д.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года

по делу N А50-18521/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6450106311, ОГРН 1196451009171)

к индивидуальному предпринимателю Фельбушу Дмитрию Юрьевичу (ИНН 590502500752, ОГРНИП 312590609400022)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, общество, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фельбушу Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фельбуш Д.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 971 961 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 408, 456, 487, 509, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. В обоснование жалобы ее податель указывает на недостоверность представленных ответчиком вместе с отзывом доказательств - копий договора поставки N 264 от 11.06.2019, универсальных передаточных документов N 4109 от 21.06.2019, N 5715 от 22.08.2019, N 8602 от 18.12.2019, акта сверки взаимных расчетов, ссылается на то, что отзыв и данные документы ответчиком в адрес истца не направлялись, вследствие чего истец был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств. Отмечает, что договор поставки N 264 от 11.06.2019 директор общества "Стимул" Травнов А.А. никогда не подписывал, печать организации на нем не проставлял, каким-либо лицам доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика не выдавал; истец не получал от ответчика счета на оплату N 3381 от 28.05.2019, N 3828 от 13.06.2019, N 5705 от 22.08.2019, N 8492 от 16.12.2019. При таких обстоятельствах истец просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. Также отмечает, что принимая копию договора поставки N 264 от 11.06.2019 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не дал оценку пункту 2 данного договора, которым предусмотрено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца; согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Саратов, каких-либо дополнительных соглашений об изменении подсудности стороны не заключали; с учетом того, что отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами в адрес истца не поступали, истец был лишен возможности заявить о договорной подсудности.

От предпринимателя Фельбуша Д.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В отзыве также содержатся возражения ответчика относительно заявлений истца о фальсификации доказательств и о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца об участии в онлайн судебном заседании судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности. Подавая такое ходатайство незаблаговременно, сторона несет соответствующие процессуальные риски.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 12 от 11.06.2019, N 15 от 14.06.2019, N 76 от 29.08.2019, N 80 от 04.09.2019, N 81 от 05.09.2019, N 9 от 30.12.2019, N 11 от 31.12.2019 общество "Стимул" перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 971 961 руб. в качестве оплаты за оборудование, материалы и инструменты.

Как указывает истец, договор поставки между сторонами не заключался, оплаченные оборудование, материалы и инструменты до настоящего времени ответчиком не поставлены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на утрату интереса в получении товара, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Фельбушу Д.Ю. о взыскании 1 971 961 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суд первой инстанции представил копию договора поставки N 264 от 11.06.2020, копии универсальных передаточных документов N 4109 от 21.06.2019, N 5715 от 22.08.2019, N 8602 от 18.12.2019, копии счетов на оплату N 3381 от 28.05.2019, N 3828 от 13.06.2019, N 5705 от 22.08.2019, N 8492 от 16.12.2019, копию акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 г., копию акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. По мнению ответчика, эти документы подтверждают факт поставки и получения товара истцом.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований обществом "Стимул" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств предпринимателю Фельбушу Д.Ю. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за оборудование по счету N 3381 от 28.05.2019", "оплата за оборудование по счету N 3828 от 13.06.2019", "оплата за материалы и инструменты по счету N 5705 от 22.08.2019", "оплата за оборудование по счету N 8492 от 16.12.2019".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что платежи были произведены в счет оплаты поставленного товара. В обоснование своих возражений ответчик представил копию договора поставки N 264 от 11.06.2020, заключенного с ООО "Стимул", копии универсальных передаточных документов N 4109 от 21.06.2019, N 5715 от 22.08.2019, N 8602 от 18.12.2019, копии счетов на оплату N 3381 от 28.05.2019, N 3828 от 13.06.2019, N 5705 от 22.08.2019, N 8492 от 16.12.2019, копии актов взаимных расчетов между ООО "Стимул" и ИП Фельбушем Д.Ю.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные суммы перечислены истцом в адрес ответчика в счет оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела копии документов, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, которые являются недопустимыми доказательствами, данные документы сфальсифицированы, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что истцом представленные ответчиком доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось, документы, не тождественные с представленными ответчиком в материалы дела, не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на факт ненаправления предпринимателем копий представленных в суд документов является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат копии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление, подтверждающие факт направления истцу копий представленных суду документов (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, следует отметить, что с документами, представленными ответчиком в материалы дела, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление истца об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде (т. 1 л.д. 56).

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что перечисление истцом спорных денежных средств, является исполнение им обязательства по оплате товара, поставленного ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-18521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова