Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 11АП-1457/21 по делу N А72-766/2020

г. Самара

05 марта 2021 г.

Дело N А72-766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Масленникова Сергея Васильевича - представителя Сурковой Е.В. (доверенность от 01.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича - представителей Петрова А.В. (доверенность от 23.12.2019), Емельянова В.П. (доверенность от 23.12.2019),

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" - представителя Сурковой Е.В. (доверенность от 01.01.2021),

Крупина Сергея Петровича - (паспорт),

от акционерного общества "Страховая компания "Стрех" в лице конкурсного управляющего Кружалова М.П. - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу N А72-766/2020 (судья Котельников А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304732807100172, ИНН 732800407654), г. Ульяновск

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

к акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328026901), Ульяновская область, Чердаклинский район,

к индивидуальному предпринимателю Масленникову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 310732820900093, ИНН 732800661146) г. Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Страховая компания "Стрех" в лице конкурсного управляющего Кружалова М.П.,

- Крупин Сергей Петрович, г. Ульяновск,

о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 154 750 руб. и к акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 847,80 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Масленникова С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество "Страховая компания "Стрех" в лице конкурсного управляющего Кружалова М.П., Крупин Сергей Петрович (далее - третьи лица).

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 154 750 руб., с АО "ОНАКО-КОМЕТА" и ИП Масленникова С.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере 320 847,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича взыскано 149 752 (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 80 коп. - страховая выплата; 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 90 коп. - расходы на плату государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Масленникова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича взыскано 330 847 (триста тридцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 80 коп. - возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 10 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Масленников С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу N А72-766/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ИП Парфенов В.И. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу N А72-766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от АО "ОНАКО-КОМЕТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ИП Масленникова С.В. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Масленникова С.В., АО "ОНАКО-КОМЕТА", а также Крупин С.П. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ИП Парфенова В.И. в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 около 11 ч. 05 мин. на 12 км 600 м автодороги Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара произошло ДТП с участием автомобиля Скания 6400LA 4X2HNA, регистрационный знак А 063 ХУ 73, с полуприцепом Когель SN 24, регистрационный знак АМ 4787 73, под управлением водителя Данилова В.А., и автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак Н 888 ОТ 73, под управлением водителя Крупина С.П., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП водитель Данилов В.А. получил телесные повреждения (ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м Скания с полуприцепом Когель сначала следовал по правой полосе автодороги, затем перестроился на левую полосу и, подъезжая к перекрестку, снизил скорость и включил указатель левого поворота. В момент, когда а/м Скания уже совершал поворот налево, в его заднюю левую часть врезался следовавший позади него а/м КАМАЗ. Оба водителя были трезвые.

При этом водитель а/м КАМАЗ Крупин С.П. при его опросе сотрудниками ГИБДД первоначально (29.07.2019) пояснял, что следовал по крайней левой полосе автодороги со скорость не более 70 км/ч, перед ним ехал а/м Скания, который, подъезжая к разделительному газону стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Затем (30.07.2019) Крупин С.П. несколько изменил свои показания, а именно: он первоначально следовал по крайней правой полосе автодороги со скоростью около 80 км/ч, а затем перестроился на крайнюю левую полосу. По крайней правой полосе впереди следовал а/м Скания. На расстоянии 70-80 метров а/м Скания включил указатель поворота налево и стал перестраиваться в левый ряд и снижать скорость, то есть стал осуществлять маневр поворота налево с правой полосы. Он применил экстренное торможение, попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

10.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции Крупин С.П. пояснил, что ехал по крайней левой полосе со скоростью 70-75 км/ч, впереди по правой полосе следовал а/м Скания, который не доезжая около 150 м до перекрестка, включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться на его полосу. Расстояние между автомобилями было около 200 м. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Водитель Данилов В.А. опрошенный 29.07.2019 и 06.08.2019 сотрудниками ГИБДД пояснял, что следовал на а/м Скания с полуприцепом Когель по крайней правой полосе автодороги, а затем перестроился в крайнюю левую полосу для последующего разворота налево на перекрестке. После чего с включенным сигналом поворота налево продолжал следовать по левой полосе автодороги. Сзади него по левой полосе дороги на расстоянии около 200 м двигался а/м КАМАЗ. Проехав около 200-250 метров, он начал снижать скорость (до 20-25 км/ч), и на перекрестке стал поворачивать налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Аналогичные пояснения Данилов В.А. дал и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бердникова К.С. показала, что 29.07.2019 следовала на а/м Киа-Церато по левой полосе автодороги. Впереди нее ехал а/м Скания с полуприцепом, сзади - а/м КАМАЗ. Когда за 300-400 м до поворота налево а/м Скания включил сигнал поворота налево и стал притормаживать, она перестроилась на правую полосу движения. Ехавший за ней а/м КАМАЗ стал тормозить и уходить влево, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные пояснения Бердникова К.С. дала и сотрудникам ГИБДД во время ее опроса 28.08.2019.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД 19.08.2019 был опрошен еще один очевидец ДТП - Шибаев Е.К., который пояснил, что двигался на а/м ГАЗ 2752 по крайней правой полосе. Перед ним ехал а/м Скания, который включив указатель левого поворота, стал перестраиваться на левую полосу движения, снизив скорость. Он опередил а/м Скания по правому ряду, а затем услышал сзади звук удара.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля Скания с полуприцепом Когель является ИП Парфенов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5006269970 со сроком действия с 24.10.2018 по 23.10.2019). То есть отдельно полуприцеп застрахован не был.

Собственником автомобиля КАМАЗ является АО "ОНАКО-КОМЕТА", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5010280859 со сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020).

Первоначально Парфенов В.И. предъявил требование о прямом возмещении убытков, 11.09.2019 направив в АО "Страховая компания "Стерх" заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО "Страховая компания "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

После чего Парфенов В.И. на основании положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.11.2019 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания причинителя вреда), представив необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и 19.12.2019 перечислило на счет Парфенова В.И. страховое возмещение: 200 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, 45 250 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель.

Парфенов В.И. не согласился с размером страховой выплаты и 23.12.2019 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответе на данную претензию (исх. N 58528/133 от 26.12.2019) СПАО "РЕСО -Гарантия" указало, что выплата была осуществлена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по причине обоюдной вины обоих участников ДТП.

Парфенов В.И. считает, что ДТП произошло только по вине водителя а/м КАМАЗ Крупина С.П., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 154 750 руб. (400 000 руб. - 245 250 руб.), а также взыскать с ответчиков АО "ОНАКО-КОМЕТА" и ИП Масленникова С.В. стоимость непокрытых страховой суммой убытков - 320 847,80 руб., исходя из расчета: 597 847,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания без учета износа) + 123 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение), а также расходы на проведение независимой экспертизы (5 000 руб. + 5 000 руб.).

СПАО "РЕСО-Гарантия" не соглашаясь с иском, указывает, что вина в ДТП только одного из водителей (Крупина С.П.) не доказана.

АО "ОНАКО-КОМЕТА" и ИП Масленников С.В. указывают, что ДТП произошло только по вине водителя а/м Скания Данилова В.А.

Такую же позицию занимает и третье лицо Крупин С.П.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Органами полиции (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) проводилась проверка по факту вышеуказанного ДТП, по результатам которой 09.12.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В ходе административного расследования работниками ГИБДД были опрошены водители Крупин С.П. и Данилов В.А., а также свидетели Бердникова К.С. и Шибаев Е.К. Кроме того, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э2/1479 от 12.11.2019 главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Замотина С.П.:

1) Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? - В представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Коглель регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных регламентируюся требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

2) Соответствуют ли действия водителей указанным пунктам правил? - Оценка действий водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель на соответствие требованиям пунктов 8.1., 8.2 ПДД РФ связана с юридической оценкой всех материалов и выходит за предела компетенции эксперта. Действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных следует оценивать как соответствующие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ в части расположения ТС перед выполнением маневра. Оценка действий водителя на своевременность осуществления маневра перестроения связана с оценкой доказательств и выходит за пределы компетенции эксперта. Оценить действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Коглель на соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным. Оценить действия водителя автомобиля КАМАЗ при заданных исходных данных на соответствие требованиям пункта 9.1 ПДД РФ не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. Поскольку согласно заданным исходным данным скорость движения автомобиля КАМАЗ со слов водителя составляла около 80 км/ч, то такие действия водителя следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

3) Имелась ли техническая возможность у водителя автомашины КАМАЗ путем торможения избежать столкновения? - Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля КАМАЗ при заданных исходных данных с технической точки зрения лишено смысла, поскольку в представленной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель не могли представлять опасность для движения водителю автомобиля КАМАЗ.

4) Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Скания с полуприцепом Коглель путем торможения избежать столкновения? - Решить поставленный вопрос при заданных исходных данных не представилось возможным.

5 и 6 вопросы) Возможно ли развитие данной дорожно-транспортной ситуации исходя из показаний водителя Крупина С.П. и водителя Данилова В.А.? - Решить поставленные вопросы при заданных исходных данных в полном объеме не представилось возможным, поскольку не представилось возможным оценить все параметры движения ТС перед происшествием. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что исходя из анализа представленной видеозаписи, сведения, содержащиеся в объяснениях водителя автомобиля КАМАЗ, касающиеся того, что автомобиль Скания с полуприцепом Коглель начал осуществлять маневр разворота из правого ряда проезжей части, не могут соответствовать действительности.

7) Определить скорость движения автомашины КАМАЗ перед столкновением. -Установить фактическую скорость движения автомобиля КАМАЗ перед происшествием не представилось возможным. Возможно лишь отметить, что скорость движения автомобиля КАМАЗ перед началом образования следов торможения составляла 64 км/ч.

Как было указано выше, по ходатайству АО "ОНАКО-КОМЕТА" по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 1137/03-3 от 15.10.2020 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует:

1) В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Скания с полуприцепом Кёгель при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля КАМАЗ - требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 этих же Правил. Исходя из сведений, имеющихся в проекте организации дорожного движения и протоколе осмотра места административного правонарушения, в действиях водителя автопоезда Скания несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Исходя из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автопоезда Скания не соответствовали требованиям имевшейся на момент ДТП дорожной разметки. В случае, если скорость движения автомобиля КАМАЗ не превышала установленного ограничения, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Если скорость движения автомобиля КАМАЗ превышала установленное ограничение (70 км/ч), то его действия также не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч. 1), 10.3 ПДД РФ.

2) Если в момент начала перестроения автопоезда Скания автомобиль КАМАЗ находился позади него на расстоянии примерно 200 м, то водитель автомобиля КАМАЗ при своевременном торможении имел техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом Скания. Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения у водителя автопоезда не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части (лишено смысла).

3) Исходя из сведений, имеющихся в проекте организации дорожного движения и протоколе осмотра места административного правонарушения, действия водителя автопоезда Скания, намеревающегося осуществить из левой полосы поворот налево на перекрестке, не противоречили требованиям дорожной разметки. Исходя из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, поворот на перекрестке налево, в соответствии с требованиями имевшейся дорожной разметки запрещен.

4) Исходя из представленных сведений скорость движения автомобиля КАМАЗ перед началом торможения составляла более 64 км/ч. Более точно определить его скорость не представилось возможным.

Таким образом, исходя из заключения эксперта N Э2/1479 от 12.11.2019 и из заключения судебной экспертизы N 1137/03-3 от 15.10.2020 судом сделан верный вывод, что ДТП 29.07.2019 произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Крупина С.П., который в нарушение требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель Крупин С.П. с большой долей вероятности нарушил и положения пунктов 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД РФ (следовал на а/м КАМАЗ со скоростью более 70 км/ч), что привело к тому, что он не смог своевременно среагировать и путем снижения скорости избежать столкновения со следовавшим перед ним а/м Скания, который осуществлял поворот налево.

Заключения экспертиз, проведенных при административном расследовании и в ходе судебного разбирательства, подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей Бердниковой К.С. и Данилова В.А., административным материалом, в том числе - видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что перед поворотом налево водитель а/м Скания следовал по крайней левой полосе, а не совершал маневр поворота из правой полосы, как утверждает водитель Крупин С.П.

Уже после поступления в суд заключения судебной экспертизы АО "ОНАКО-КОМЕТА" представило в материалы дела ответ на его обращение из Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 19.10.2020, из которого следует, что на дату 29.07.2019 на 12 км + 600 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на всех полосах движения была нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенное направление движения только в прямом направлении.

Однако довод ответчиков о том, что при повороте налево водитель а/м Скания нарушил указание дорожной разметки, разрешающей движение на перекрестке только прямо, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи с возникновением ДТП. Водитель а/м КАМАЗ, следовавший за а/м Скания, хорошо видел, что а/м Скания собирается совершать маневр поворота налево, на что указывало снижение скорости движения данного транспортного средства и заблаговременное включение им сигнала поворота налево. Следовательно, ничто не препятствовало водителю а/м КАМАЗ снизить скорость движения своего транспортного средства до необходимого предела либо перестроиться на правую полосу движения, и тем самым избежать столкновения.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод, что ДТП произошло не по вине обоих водителей, а только по вине водителя а/м КАМАЗ.

Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить ИП Парфенову В.И. оставшиеся 50% страховой выплаты.

СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения ИП Парфенова В.И. провело свою оценку стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению N АТ9797995/1 от 21.11.2019 ООО "ЭКС-ПРО" размер восстановительного ремонта а/м Скания составил: без учета износа - 802 485,50 руб., с учетом износа - 432 200 руб. Согласно экспертному заключению N АТ9797995/2 от 16.12.2019 размер восстановительного ремонта полуприцепа Когель составил: без учета износа - 112 104,50 руб., с учетом износа -58 300 руб.

Однако, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований ИП Парфенов В.И. ссылается не на оценку, проведенную страховой организацией, а на заключения независимой экспертизы, проведенной по его инициативе. Так, согласно экспертному заключению N 17/10/19 от 15.10.2019 ИП Романова А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м Скания составляет: без учета износа - 597 847,80 руб., с учетом износа - 328 902,80 руб. А согласно экспертному заключению N 18/10/19 от 07.11.2019 ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель составляет: без учета износа - 123 000 руб., с учетом износа - 66 100 руб.

Стоимость данных независимых экспертиз на общую сумму 10 000 руб. ИП Парфенов В.И. просит взыскать с ответчиков, что соответствует нормам закона.

Никто из ответчиков не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания и полуприцепа Когель, определенных заключениями ИП Романова А.В.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков АО "ОНАКО-КОМЕТА" и ИП Масленникова С.В., следует определять исходя из заключений независимой экспертизы ИП Романова А.В., представленных истцом, а не из экспертных заключений ООО "ЭКС-ПРО", поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Парфенова В.И. следует взыскать страховое возмещение в размере: 328 902,80 руб. + 66 100 руб. - 245 250 руб. = 149 752,80 руб., а не 154 750 руб., как просит истец.

Довод представителя истца о том, что расчет страхового возмещения следует производить исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, указанного в акте о страховом случае от 18.12.2019 (432 200 руб. и 58 300 руб.) судом правомерно отклонен, поскольку указанная стоимость была определена страховщиком на основании экспертных заключений ООО "ЭКС-ПРО", в то время как сам истец определяет размер страховой выплаты и размер убытков исходя из экспертных заключений ИП Романова А.В. О том, что размер страхового возмещения и размер убытков следует определять исходя из экспертных заключений ООО "ЭКС-ПРО", а не ИП Романова А.В., представители истца в ходе судебного разбирательства не заявляли, от требования о взыскании с ответчиков стоимости независимых экспертизы ИП Романова А.В. не отказывались. Со своей стороны суд не может самостоятельно изменить основание или предмет исковых требований, в связи с чем требования ИП Парфенова В.И. рассматриваются судом так, как они были указаны в исковом заявлении.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд определил также на основании указанных экспертных заключений ИП Романова А.В., в пределах заявленных исковых требований: 320 847,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Скания и полуприцепа Когель как того просит истец) + 10 000 руб. (стоимость независимых экспертиз ИП Романова А.В., подтвержденная представленными документами) = 330 847,80 руб.

При определении надлежащего ответчика по требованию ИП Парфенова В.И. о взыскании убытков, причиненных ему в результате ДТП, сверх установленного лимита страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты страховщиком потерпевшему страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как было указано выше, размер убытков, причиненных ИП Парфенову В.И. в результате ДТП, никем из ответчиков не оспаривается.

Также материалами дела установлена и причинная связь между действиями водителя а/м КАМАЗ и убытками, причиненными имуществу истца (а/м Скания и полуприцепу Когель), а также вина владельца а/м КАМАЗ в причинении убытков истцу.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - на праве аренды.

По делу установлено, и не оспаривается никем из сторон, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак Н 888 ОТ 73, являлся ИП Масленников С.В., поскольку 01.06.2019 между АО "ОНАКО-КОМЕТА" (директором которого является Масленников С.В.) и ИП Масленниковым С.В. был заключен договор N 43-А аренды транспортного средства без экипажа, по которому АО "ОНАКО-КОМЕТА" (Арендодатель) передает ИП Масленникову С.В. (Арендатор) во временное владение и пользование КАМАЗ-53215-15 АЦ 56131-03, 2007 г. выпуска, госномер Н 888 ОТ 73, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. 1.1). Срок действия договора - до 31.12.2019 (п. 6.1). К данному договору аренды стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2019.

В день ДТП - 29.07.2019 автомобиль КАМАЗ, госномер Н 888 ОТ 73, совершал рейс на основании путевого листа N 81, выданного ИП Масленниковым С.В., а за рулем автомобиля находился водитель Крупин С.П., который состоит в трудовых отношениях с ИП Масленниковым С.В. (трудовой договор N 4 от 24.06.2019, договор о полной материальной ответственности от 24.06.2019, табель учета рабочего времени за период с 01.07.2019 по 31.07.2019).

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию ИП Парфенова В.И. о взыскании убытков является ИП Масленников С.В., а АО "ОНАКО-КОМЕТА" является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования ИП Парфенова В.И. в части взыскания убытков суд правомерно удовлетворил за счет ответчика ИП Масленникова С.В., а в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "ОНАКО-КОМЕТА" отказал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о виновности водителя а/м КАМАЗ и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на владельца данного автомобиля - ИП Масленникова С.В. и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов.

Между тем, доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - Масленникова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу N А72-766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева