Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-1653/21 по делу N А53-602/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А53-602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "АртТехнолоджи": представителя Давтян Б.В. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А53-602/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи"

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи"

об обязании устранить недостатки работ, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 10 961 138 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 13.08.2018.

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 991 руб. 97 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ путем посадки саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., посева невзошедших газонов газонной травой на площади 3 330,3 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 9 750 209 руб. 93 коп. задолженности, 69 208 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 134 492 руб. 40 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удволетворены частично, суд обязал общество в срок не позднее 30.05.2021 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 0158300045118000247-104 159/301, а именно произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также засеять газоны газонной травой на площади 3 330,3 кв.м. на объекте - сквер по ул. Административная г. Шахты Ростовской области. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных обществом работ составила 52 898 575 руб. 05 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 183 992 руб., также обществом не выполнены мероприятия по уходу за территорией благоустройства, что повлекло за собой гибель насаждений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность учреждения по оплате выполненных обществом работ составляет 9 750 209 руб. 93 коп., ввиду чего на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение. Также суд пришел к выводу о том, что риск гибели насаждений относится на общество, поскольку общество не приостановило выполнение работ по благоустройству территории объекта, несмотря на доводы о невозможности организации полива насаждений, и до предъявления заказчику к приемке окончательных работ по контракту не производило уход за озеленением объекта.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы обществом выполнены качественно, поскольку работы выполнены не в полном объеме, работы выполнялись обществом после заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта (19.09.2019) до декабря 2019 года, обществом не была предоставлена исполнительная документация по контракту.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ЛТ0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Административная г. Шахты в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работ (приложение N 1) и дизайн-проектом благоустройства сквера (приложение N 3), со сроком исполнения - 2018-2019 годы.

Цена контракта составляет 54 896 259 руб. 20 коп. без НДС (ввиду применяемой упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ: до 31 августа 2019 года (пункт 4.1 контракта).

В разделе 6 контракта сторонами определен порядок приемки работ по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что акты по форме КС-2 рассматриваются заказчиком в течение пяти дней с момента их поступления. По результатам приемки сторонами в течение трех дней после ее окончания подписываются акты выполненных работ. В случае выявления в результате приемки недостатков произведенных подрядчиком работ стороны составляют и подписывают Акт выявленных недостатков.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 на общую сумму 33 170 837 руб. 50 коп.: от 12.10.2018 N 1 на сумму 5 889 015 руб. 71 коп.; от 12.10.2018 N 1-1 на сумму 506 293 руб. 80 коп.;

от 15.11.2018 N 2 на сумму 5 166 161 руб. 59 коп.; от 15.11.2018 N 3 на сумму 7 194 400 руб. 52 коп. (предусматривает в том числе такой вид работ, как подготовка почвы под газоны); от 10.12.2018 N 4-1 на сумму 6 013 124 руб. 28 коп.; от 10.12.2018 N 5 на сумму 384 026 руб. 07 коп.; от 30.04.2019 N 6 на сумму 5 803 917 руб. 19 коп. (предусматривает в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1 035 шт. и спиреи в количестве 294 шт.; подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт.; посев газона); от 30.04.2019 N 6-1 на сумму 195 084 руб. 81 коп. (предусматривает в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.); от 31.05.2019 N 7 на сумму 2 018 813 руб. 53 коп.

Всего в период действия контракта без замечаний и возражений приняты работы на общую сумму 43 148 365 руб. 12 коп. (справка по форме КС-3 от 31.05.2019 N 7, подписанная сторонами спора, содержит указание на сумму фактически выполненных работ, равную 43 148 365 руб. 12 коп.)

Работы оплачены заказчиком на сумму 43 148 365 руб. 12 коп.

В период с июля по август 2019 года обществом к приемке заказчика предъявлялись работы по контракту - направлялись акты и исполнительная документация. После устранения недочетов, связанных с оформлением первичной документации, обществом предъявлены к приемке ответчика работы на сумму 10 961 138 руб. 90 коп. по актам по форме КС-2: от 30.08.2019 N 8 на сумму 10 044 875 руб. 18 коп. (предусматривает в том числе такой вид работ, как посев газона), от 30.08.2019 N 8-1 на сумму 916 263 руб. 72 коп.

Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (сопроводительное письмо вручено заказчику 03.09.2019, повторно откорректированные акты переданы заказчику 18.10.2019.

Заказчик возвратил документы письмами 06.09.2019 и от 22.10.2019, указав на отсутствие исполнительной документации и невозможность принятия дополнительных (включаемых работ) по акту по форме КС-2 от 30.08.2020 N 8-2.

19.09.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, которое направлено в адрес общества и получено последним 18.10.2019.

19.11.2019 учреждение потребовало от общества освободить объект, вывезти имущество, передать объект по акту приема-передачи заказчику.

В ответном письме общество указало учреждению на тот факт, что предъявленные к приемке работы не оплачены, на территории сквера находится имущество (лавочки, мусорные контейнеры и т.п.), приобретенное подрядчиком во исполнение обязательств по контракту для благоустройства сквера. Общество также сообщило учреждению на то, что им фиксируются факты пропажи и повреждения имущества на территории сквера, о чем информация направляется в правоохранительные органы.

Приказом от 19.11.2019 N 313-К учреждением создана приемочная комиссия для принятия на текущее содержание имущества, приобретенного обществом при исполнении обязательств по спорному контракту.

С 26.12.2019 по 27.12.2019 сторонами подписаны акты сдачи-приемки имущества, приобретенного обществом для исполнения обязательств по спорному контракту.

Общество настаивает на том, что по состоянию на 31.08.2019 обязательства по контракту фактически выполнены в полном объеме, работы завершены и переданы заказчику по актам по форме КС-2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 10 961 138 руб. 90 коп. по актам выполненных работ от 30.08.2019 N 8 и N 8-1.

Учреждение при обращении к обществу со встречным исковым заявлением указало на следующие обстоятельства.

Как указывает учреждение, им приняты и оплачены полностью работы по актам по форме КС-2 от 30.04.2019 N 6 на сумму 5 803 917 руб. 19 коп. (предусматривает в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1 035 шт. и спиреи в количестве 294 шт., подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт., посев газона), от 30.04.2019 N 6-1 на сумму 195 084 руб. 81 коп. (предусматривает в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.).

Учреждение в рамках текущего контроля исполнения обязательств по контракту проверило качество выполнения работ и установило нарушения, изложенные в претензии от 08.07.2019 N 2460, в которой указало на ненадлежащую приживаемость кустарника бирючины, саженцев липы, отсутствие газона.

В претензии от 14.08.2019 N 3016 учреждение повторно указало обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части приживаемости саженцев липы, бирючины обыкновенной и спиреи.

В октябре 2019 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка законности, эффективности и результативности использования межбюджетных трансфертов, выделенных муниципальному образованию г. Шахты, в том числе в части расходования бюджетных средств на исполнение обязательств по спорному контракту.

В ходе выездного контрольного обследования сквера, находящегося по ул. Административная в г. Шахты, зафиксированы следующие нарушения: погибло 1 607 шт. саженцев бирючины обыкновенной (100%), погибло 294 шт. саженцев спиреи (100%), из высаженных 32 саженцев липы на момент проверки погибло 16 шт., из посеянного газона на площади 33 159 кв.м. взошло 3 330,3 кв.м. (10%).

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 22.10.2020 об устранении недостатков в работ в рамках гарантийных обязательств, которая оставлена обществом без удовлетворения. Учреждение указало на то, что подрядчиком произведена посадка растений в апреле 2019 года. Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству объекта (сквера) в целом в срок до 31.08.2019 и поэтапная сдача-приемка работ контрактом не предусмотрена. До полного выполнения всех работ на объекте (до 31.08.2019) уходные работы, направленные на приживаемость растений (полив растений), должен проводить подрядчик. Соответственно, до полного завершения работ риск случайной гибели объекта подрядных работ относится на подрядчика.

Также учреждение ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной СУ Управления МВД России по г. Шахты, установлен факт невыполнения обществом работ, указанных в актах по форме КС-2 от 12.10.2018, от 15.11.2018 на общую сумму 2 235 991 руб. 97 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гончарову В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных силами подрядчика (ООО "АртТехнолоджи") работ по муниципальному контракту от 13.03.2008 N 0158300045118000247-104_153/301 на объекте: благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты.

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "АртТехнолоджи" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2008 N 0158300045118000247-104_153/301 условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам, имеются ли недостатки выполненных работ (указать выявленные недостатки).

3. В случае наличия недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 13.03.2008 N 0158300045118000247-104_153/301, установить причину их возникновения и стоимость их устранения. Отдельно проверить наличие таких недостатков выполненных работ, как: отсутствие (гибель) саженцев: бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также газонов с газонной травой на площади 3330,3 кв.м. и установить причину их возникновения и стоимость устранения.

В заключении N 2020/58 от 09.10.2020 эксперт указал на то, что объем и стоимость фактически качественно выполненных силами подрядчика работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 0158300045118000247-104_153/301 на объекте: благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты, при проведении экспертного исследования сведены в локально-сметный расчет N 1 (приложение N 2 к заключению эксперта), стоимость составила 52 898 575 руб. 05 коп. без НДС.

Эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, выполненные обществоим, соответствуют условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов). В большинстве своем работы, выполненные обществом, соответствуют условиям контракта 1 (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам обычно предъявляемым к такого вида работам, однако имеются некоторые недостатки, а именно: устройство покрытий бесшовных спортивное покрытие - 18,74 кв. м., установка бортовых камне бетонных и других видов покрытий - 390 м., устройство покрытий бесшовных "Терравей" - 284 кв.м., устройство асфальтобетонных покрытий 4 см. - 36 кв.М., устройство покрытий из тротуарной плитки - 953,24 кв.м., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей - 38 шт.

В заключении описаны причины образования указанных недостатков и определена стоимость их устранения - 1 183 992 руб.

Согласно выводам заключения причина отсутствия (гибель) саженцев: бирючины обыкновенной в количестве 1067 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также газонов с газонной травой на площади 3 330,3 кв.м., на объекте заключается в отсутствии мероприятий по уходу за территорий благоустройства после выполнения работ и приемки их по актам по форме КС-2.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы о том, что подрядчиком выполнены работы надлежащего качества в сумме 52 898 575 руб. 05 коп., не представлено.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 54 896 259 руб. 20 коп., без НДС.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта без замечаний и возражений заказчиком приняты работы на общую сумму 43 148 365 руб. 12 коп., без НДС. Указанное следует из справки по форме КС-3 от 31.05.2019 N 7, подписанной сторонами спора, в которой зафиксирована сумма фактически выполненных работ, равная 43 148 365 руб. 12 коп. Стороны заявили о том, что указанная сумма отражает фактический объем работ, принятых без замечаний и оплаченных заказчиком.

Как утверждает общество, помимо работ на сумму 43 148 365 руб. 12 коп., им выполнены работы на сумму 10 961 138 руб. 90 коп. по актам по форме КС-2 от 30.08.2019 N 8, от 30.08.2019 N 8-1, подписанным обществом в одностороннем порядке.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, стоимость работ надлежащего качества, выполненных при исполнении обязательств по контракту, составила 52 898 575 руб. 05 коп., без НДС, в связи с чем общество вправе рассчитывать на оплату качественно выполненных работ на сумму 9 750 209 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения о том, что поскольку учреждением заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, выполненные обществом работы не подлежат оплате, т.к. при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Актами по форме КС-2 подтверждено, что выполнение работ завершено обществом в августе 2019 года, т.е. до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный после исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, не может послужить основанием для отказа в оплате фактически качественно выполненных работ.

Учреждением обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 991 руб. 97 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ путем посадки саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., посева невзошедших газонов газонной травой на площади 3 330,3 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что суд первой инстанции установил факт выполнения обществом качественных работ на сумму 52 898 575 руб. 05 коп., без НДС, а также факт наличия на стороне учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ в сумме 9 750 209 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно констатировал факт отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 235 991 руб. 97 коп.,

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта гарантийный срок определен сторонами в течение 3 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

С требованием об устранении недостатков выполненных работ истец по встречному иску обратился в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции установил, что в апреле 2019 года обществом на объекте благоустройства произведены работы по посадке растений (деревьев и кустарника) и работы по посеву газона. Указанные работы предъявлены к приемке заказчика по актам по форме КС-2 и приняты заказчиком без замечаний и возражений (акт от 30.04.2019 N 6 предусматривает в том числе такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1035 шт. и спиреи в количестве 294 шт., подготовка посадочных мест и высадка деревьев в количестве 32 шт., посев газона; акт от 30.04.2019 предусматривает в том числе такой вид работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.).

Материалами дела подтверждается, что общество продолжило выполнение работ по благоустройству сквера, которые были завершены полностью в августе 2019 года (акты по форме КС-2 N N 8, 8-1 от 30.08.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом контракта является благоустройство объекта в целом (сквера), в графике производства работ определены виды работ по благоустройству и периоды их выполнения, однако, в контракте отдельные этапы работ сторонами не выделены. Соответственно, до полного исполнения обществом обязательств по контракту и предъявления окончательных работ к приемке заказчика риск случайной гибели (повреждения) результата работ относится на подрядчика.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по контракту завершено 30.08.2019, акты по форме КС-2 от 30.08.2019 N 8 и N 8-1 переданы заказчику сопроводительными письмами в сентябре и октябре 2019 года (письмо вручено 03.09.2019), повторно откорректированные акты переданы 18.10.2019.

До предъявления окончательных работ к приемке заказчика уходные работы за объектами озеленения подрядчиком не проводились (письмом от 25.06.2019 N 310 общество уведомило учреждение о том, что осуществлять уходные работы на объекте (полив, прополку, обрезку) не представляется возможным, ввиду отсутствия водопроводной воды на объекте, и просило обеспечить уход (полив, прополку и обрезку). В письме от 03.07.2019 N 314 общество уведомило учреждение о том, что механизированный подвоз воды на территорию сквера невозможен, ввиду того, что перемещение на грузовом автомобиле не предусмотрено (пешеходные дорожки); подключение воды к запроектированному водопроводу невозможно, в связи с тем, перекладка участка водовода не предусмотрена работами по благоустройству сквера.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком была направлена претензия подрядчику от 08.07.2019 N 2460, в которой указано на ненадлежащую приживаемость кустарника бирючины, саженцев липы, а также на отсутствие газона, а также претензия от 14.08.2019 N 3016, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части приживаемости саженцев липы, бирючины обыкновенной и спиреи.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о невозможности проведения работ по поливу растений и покосу травы на объекте со ссылкой на положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество фактически не приостановило выполнение работ по контракту после информирования заказчика о невозможности организации полива насаждений. Напротив, общество произвело высадку зеленых насаждений и предъявило работы к приемке заказчика по актам по форме КС-2 от 30.04.2019 N 6, от 30.04.2019 N 6-1.

Исходя из того, что обществом не представлено доказательства приостановления работ, суд первой инстанции отнес неблагоприятные последствия, связанные с гибелью результата работ, на общество и удовлетворил требования учреждения об устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.05.2021 (путем посадки саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., посева невзошедших газонов газонной травой на площади 3 330,3 кв.м.).

Решение суда первой инстанции в данной части обществом обжаловано не было, общество настаивало на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А53-602/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко