Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-12764/20 по делу N А45-22581/2020

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А45- 22581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича Бекка Александра Александровича (N 07АП-12764/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22581/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксесс Механизм" (607684, Нижегородская область, район Кстовский, деревня Ржавка, территория Промзона, строение 1, ОГРН 1137746184652, ИНН 5250057665) к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936) в лице финансового управляющего члена САУ "СРО "Дело" Бекка Александра Анатольевича, индивидуальному предпринимателю Каландаровой Мариян Орджоникидзевны (ОГРНИП 319774600241169, ИНН 540431445814) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 258 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие (в режиме веб-конференци):

от ООО "Аксесс Механизм": Никуличев А.В. по доверенности от 03.08.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт,

от ИП Каландаровой М.О.: Третьякова Д.В., по доверенности от 28.08.2018, паспорт,

от ИП Каландарова Р.Я. (финансовый управляющий Бекк А.А.): Будник А.А. по доверенности от 10.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксесс Механизм" (далее - общество, ООО "Аксесс Механизм", ООО "АКМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее - ответчик 1, ИП Каландаров Р.Я., должник) в лице финансового управляющего члена САУ "СРО "Дело" Бекка Александра Анатольевича (далее - финансовый управляющий) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 258 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 03.11.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Каландарова Мариян Орджоникидзевны (далее - ответчик 2, ИП Каландарова М.О.).

Судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 258 600 рублей 00 копеек с ИП Каландарова Р.Я. и ИП Каландаровой М.О.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 с ИП Каландарова Р.Я. в пользу ООО "Аксесс Механизм" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 258 600 рублей 00 копеек, 25 586 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Каландаровой М.О. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий ИП Каландарова Р.Я. Бекк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в отношении ИП Каландаровой М.О.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что по условиям договора аренды сторонами предусмотрен обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц; в дополнительном соглашении к договору аренды стороны предусмотрели, что все оплаты будут производиться арендатором в адрес ИП Каландарова Р.Я. Обеспечительный платеж внесен арендатором платежным поручением N 2550 от 15.03.2019, письмом от 01.06.2020 финансовый управляющий уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с реализацией недвижимого имущества, являющегося предметом договора, после чего у арендодателя возникло право зачесть в счет погашения задолженности обеспечительный платеж, однако он этим правом не воспользовался. Платежным поручением N 32313 от 09.06.2020 ООО "АКМ" произвело оплату арендной платы за май 2020 в сумме 1 258 600 руб. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение ответчика заключается именно в оставшемся у арендодателя обеспечительном платеже, с учетом заключения договора цессии ИП Каландаров Р.Я. является ненадлежащим ответчиком, так как все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП Каландаровой М.О.

От истца, ИП Каландаровой М.О. поступили отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв Каландаровой М.О.

Поскольку отзыв Каландаровой М.О. и возражения на отзыв Каландаровой М.О. от финансового управляющего поступили несвоевременно, без доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Каландарова Р.Я. Бекк А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, полагая, что неосновательное обогащение получено именно ИП Каландаровым Р.Я., поскольку по условиям договора аренды задолженность за последний месяц, предшествующий расторжению договора подлежала зачету и была зачтена в счет обеспечительного платежа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Каландаровым Р.Я. (арендодатель) и ООО "Аксесс Механизм" (арендатор) 18.02.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (склад и офисные помещения), указанные в пунктах 1.2 и 1.2.1 настоящего договора, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Пунктом 3.6 договора аренды стороны предусмотрели обеспечительный платеж. Арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере платы за один месяц. Указанный платеж засчитывается в оплату склада и офисных помещений за последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 13.03.2019 к договору аренды стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.7, согласно которому все оплаты по договору должны производиться в адрес ИП Каландаровой А.М. по банковским реквизитам последней.

Платежным поручением N 2550 от 15.03.2019 арендатор внес по договору аренды обеспечительный платеж в размере 1 258 600,00 рублей, оплатил сумму компенсации за резерв предоставляемых с 01.04.2019 помещений в размере 300 000,00 рублей и услуги складского хранения в размере 14 900 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП Каландаровой М.О.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-873/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Каландарова Р.Я.

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-873/2019 Каландаров Р.Я. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 51648-ОТТП/1 от 01.06.2020 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 01.06.2020, в т.ч. имущества, являющегося предметом договора аренды.

Письмом N б/н от 01.06.2020 финансовый управляющий уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с реализацией недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Платежным поручением N 32313 от 09.06.2020 ООО "АКМ" произвело оплату арендной платы за май 2020 года по договору аренды в сумме 1 258 600,00 рублей получателю - Каландарову Расулу Якубовичу (т. 1ю л. д. 41).

Письмом N б/н от 03.07.2020 финансовый управляющий должника отказал в возврате денежных средств в размере 1 258 600,00 рублей в добровольном порядке, указывая, что платеж от 09.06.2020 засчитан в качестве арендной платы за май 2020 года по договору аренды.

Истец письмом N 73-20 от 17.07.2020 обратился к ответчику 1 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 258 600,00 рублей, на которой письмом от 23.07.2020 финансовый управляющий ответчика 1 отказал в возврате суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендного платежа за месяц аренды в сумме 1 258 600,00 рублей с учетом условий договора аренды о зачете обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды, оплаты аренды за май платежным поручением от 09.06.2020, истец обратился с настоящим иском о возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковое требование к ИП Каландарову Р.Я., суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора о контрактной системе, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 258 600 руб., представляющей собой переплату по договору аренды N 1 от 18.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что к спорным правоотношениям, в рамках которых возникла переплата, подлежат применению условия договора аренды N 1 от 18.02.2020 и положения о договоре аренды, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.07.2019 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП Каландаровой М.О.

При этом, возник спор относительно судьбы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора N 1 от 18.02.2020.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в обеспечительный платеж засчитывается соразмерно сумме арендной платы в счет месяца аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 15.03.2019 N 2550 на сумму 1 258 600 руб. истец оплатил обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.6 договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что арендодатель должен зачесть обеспечительный платеж в счет последнего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соответственно, обеспечительный платеж подлежал зачету в счет последнего арендного платежа предшествовавшего расторжению договора.

Перечисленные ИП Каландарову Р.Я. денежные средства по платежному поручению N 32313 от 09.06.2020 являются неосновательным обогащением последнего.

Исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение возникло на стороне ИП Каландарова Р.Я.

Доводы апеллянта о том, что арендодатель - Каландарова М.О. не воспользовалась правом на зачет в счет обеспечительного платежа задолженности по аренде за последний период, являются ошибочными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу N А45- 22581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков