Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-441/21 по делу N А41-82189/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-82189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гиперглобус": не явились, извещены;

от ООО "ЭРСК": Мажуто М.А., по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперглобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-82189/19 по заявлению ООО "ЭРСК" о взыскании судебных расходов по делу N А41-82189/2019 по иску ООО "Гиперглобус" к ООО "ЭРСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая ремонтно-строительная компания" с иском о взыскании неустойки в размере 3 491 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены в части и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ООО "ЭРСК" в пользу ООО "Гиперглобус" взыскано 300 000 руб. неустойки, 23 350 руб. госпошлины.

ООО "ЭРСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-82189/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "ЭРСК" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гиперглобус" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления ООО "ЭРСК" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., в обоснование чего представило соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2018 и дополнительное соглашение N 5 от 07.10.2019, предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов ответчика в рамках настоящего дела. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб. Платежным поручением N 94 от 19.08.2020 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, не учел применение статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом удовлетворено требований на сумму 1 035 000 руб., что составляет 29,644 % от первоначально заявленных требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде, а также количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, посчитал соразмерным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-82189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов