Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-406/21 по делу N А45-27458/2020

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А45-27458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (N 07АП-406/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27458/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1125476166310, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ОГРН 1165476180440, г. Новосибирск) о взыскании 1 636 460 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Даниличев Е.А., доверенность от 12.10.2020,

от ответчика: Байкалов А.А., доверенность от 13.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - ООО "Сетьстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (далее - ООО "Строительная Компания Малахит") о взыскании задолженности по договорам подряда N 19/01 от 19.08.2020, N 19/02 от 19.08.2020, N 17/09/КНС от 17.09.2019 в размере 1 440 327 рублей 60 копеек, неустойки в размере 196 132 рубля 70 копеек с последующим ее начислением по день исполнения решения.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная Компания Малахит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт непередачи подрядчиком исполнительной документации, а также необоснованно не уменьшен процент начисляемой неустойки при наличии обстоятельств для снижения размера неустойки.

ООО "Сетьстройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания Малахит" (заказчик) и ООО "Сетьстройсервис" (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда N 19/01 от 19.08.2020 (с дополнительным соглашением от 01.10.2019) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей канализации на объекте "Жилого комплекса "Малахит" дома N 5 и N 6 на Краснояровском шоссе по адресу: поселок Садовый, ул. Затонского, в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО" по проектной документации шифр 06/19-0-НВК, разработанной ООО "Сибэнергомонтаж" г. Новосибирск, со сроком выполнения 45 календарных дней с момента оплаты строительных материалов и предоставления строительной площадки;

договор подряда N 19/02 от 19.08.2020 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2019, 12.11.2019) на выполнение строительно - монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте "Жилого комплекса "Малахит" дома N 5 и N 6 на Краснояровском шоссе по адресу: поселок Садовый, ул. Затонского, в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО" по проектной документации шифр 06/19-0- НВК, разработанной ООО "Сибэнергомонтаж" г. Новосибирск, со сроком выполнения 45 календарных дней с момента предоставления материалов и строительной площадки;

договор подряда N 17/09/КНС от 17.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по прокладке напорной канализации от строящейся КНС-1 до КНС-2 на объекте "Жилой комплекса "Малахит" дома N 5 и N 6 на Краснояровском шоссе по адресу: поселок Садовый, ул. Затонского, в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО" со сроком выполнения 30 календарных дней с момента получения аванса и предоставления строительной площадки.

ООО "Строительная Компания Малахит" не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 440 327 рублей 60 копеек, в связи с чем ООО "Сетьстройсервис" направило претензию, в которой указало на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил следующие материалы:

по договору подряда N 19/01 от 19.08.2020 - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019, N 2 от 07.10.2019, N 3 от 24.10.2019, N 4 от 28.10.2019, N 5 от 28.10.2019, N 6 от 28.10.2019, N 7 от 25.11.2019 на общую сумму 3 337 385 рублей 18 копеек;

по договору подряда N 19/02 от 19.08.2020 - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2019, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 23.09.2019, N 4 от 24.10.2019, N 5 от 28.10.2019, N 6 от 25.11.2019, N 7 от 02.12.2019, N 8 от 17.02.2020, N 9 от 17.02.2020, N 10 от 17.02.2020 на общую сумму 2 806 498 рублей 77 копеек;

по договору подряда N 17/09/КНС от 17.09.2019 - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2019, N 2 от 17.02.2020 на общую сумму 2 231 620 рублей.

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны заказчика к подрядчику по качеству и объему.

Как следует из материалов дела, с учетом произведенных ответчиком оплат истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда N 19/01 от 19.08.2020 в размере 125 327 рублей 60 копеек, по договору подряда N 19/02 от 19.08.2020 - 345 500 рублей, по договору подряда N 17/09/КНС от 17.09.2019 - 969 500 рублей, всего: 1 440 327 рублей 60 копеек.

При этом ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Согласно пункту 5.1.3 договоров подряда N 19/01 от 19.08.2020, N 19/02 от 19.08.2020 окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, завершающих выполнение работ по договору.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 договора подряда N 17/09/КНС от 17.09.2019 окончательный расчет (за исключением 5 % от цены договора) производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, завершающих выполнение работ по договору, 5 % от стоимости СМР, а именно 164 955 рублей оплачивается заказчиком после получения подрядчиком акта технической готовности в МУП Горводоканал, заказчик не может удерживать сумму, указанную в настоящем пункте, в случае, если проект (по которому выполняются работы по настоящему договору) не был согласован в МУП Горводоканал.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию, с требованием о предоставлении акта технической готовности ответчик до подачи настоящего иска в суд к истцу не обращался.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом того, что факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком данных услуг, что ответчиком в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 1 440 327 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 196 132 рубля 70 копеек с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки с 06.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет ООО "Сетьстройсервис" проверен судом, признан верным.

ООО "Строительная Компания Малахит" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 196 132 рубля 70 копеек.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов