Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-593/21 по делу N А66-7380/2020

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А66-7380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика Кудряшовой В.Б. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года по делу N А66-7380/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1096952002883, ИНН 6950097320; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 60, квартира 43; далее - ООО "Спецавтоматика") о взыскании 2 093 112 руб. 55 коп., в том числе 1 901 803 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2019 года по январь 2020 года по договору теплоснабжения от 01.10.2019 N 9352 (далее - договор), 191 309 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 20.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тверской областной суд.

Решением суда от 04 декабря 2020 года с ООО "Спецавтоматика" в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 1 925 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 руб. с ООО "Спецавтоматика" и в сумме 33 435 руб. с ООО "Тверская генерация".

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом контррасчета объема потребленной тепловой энергии ответчика в виду его необоснованности, составлении с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что все работы по демонтажу отопления окончены до предъявления иска в адрес ответчика; отказ ответчика от отключения вентиляции свидетельствует о ее наличии на объекте.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорном периоде урегулированы договором, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация, ТО) поставляет ответчику (абонент) тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик принимает и оплачивает потребленные им тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно приложению 2 к договору объектом теплоснабжения, является здание Тверского областного суда по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1 (далее - спорный объект, объект теплоснабжения).

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы поставок тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде, максимальные тепловые нагрузки, тепловые потери.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за поставленную тепловую энергию производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 01.09.2020 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 12.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную ему в период с октября 2019 года по январь 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца долг ответчика по оплате тепловой энергии составляет 1 901 803 руб. 25 коп.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (отсутствие в точке учета прибора учета, неисправность прибора), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору аналогичный порядок расчета теплопотребления производится в случае неисправности прибора учета.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Из пункта 66 Методики N 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 17.02.2020 узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1, допущен в эксплуатацию на период с 17.02.2020 по 17.02.2021. В связи с этим в исковой период следует исходить из отсутствия на объекте теплоснабжения прибора учета.

В пункте 2.1 договора и приложениях 1 и 2 к нему стороны согласовали в отношении спорного объекта показатель подключенной тепловой нагрузки, а именно: отопление - 0,14800 Гкал/час, вентиляция - 0,93000 Гкал/час, всего: 2,07800 Гкал/час.

Факт поставки на спорный объект тепловой энергии на нужды отопления в период с октября 2019 года по январь 2020 года ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленной энергии. Так истец произвел свой расчет исходя из договорных нагрузок, согласованных сторонами применительно ко всему объему спорного объекта. Ответчик, ссылаясь на то, что система теплоснабжения вводилась на объекте поэтапно, считает, что при определении объема теплопотребления должна учитываться фактически отапливаемая площадь спорного объекта.

На основании части первой статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно согласился с возражениями ответчика по иску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в исковой период здание Тверского областного суда находилось в стадии полного капитального ремонта с заменой всех внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Системы отопления и вентиляции не были смонтированы полностью и испытаны. Испытания и запуск системы отопления в эксплуатацию осуществлялись локальными участками.

Факт того, что монтаж технологического оборудования (теплопотребляющих установок) и ввод его в эксплуатацию на спорном объекте осуществлялись поэтапно, подтверждается актами смонтированного оборудования от 27.09.2019, от 28.10.2019, от 27.11.2019; проектной и исполнительной документацией; актами проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления на герметичность от 21.10.2019 N 1, от 05.11.2019 N 2 и N 3, от 28.11.2019 N 4; актами приемки внутренней системы отопления от 21.10.2019, 05.11. 2019, 28.11.2019, а также пояснениями третьего лица (заказчика). Система вентиляции не подключалась, система горячего водоснабжения от тепловых сетей истца проектом не предусмотрена. Горячее водоснабжение объекта осуществляется от электрических водонагревателей.

Ответчиком 25.10.2019 подана заявка в ООО "Тверская генерация" на вызов специалиста для фиксации неработающих систем приточно-вытяжной вентиляции и частично неработающей системы радиаторного отопления. При этом истец не направил своего специалиста на объект по этой заявке.

Ранее истец фактически признал, что расчет потребляемой тепловой энергии им произведен некорректно, что следует из письма ООО "Тверская генерация" от 28.02.2020 N СБ-01/02-2718, направленным в адрес ответчика с приложением расчета за период с октября 2019 года по январь 2020 года включительно на сумму 485 746 руб. 08 коп. (за октябрь 2019 года - 38 090 руб. 79 коп..; за ноябрь 2019 года - 126 386 руб. 56 коп.; за декабрь 2019 года - 191 362 руб. 74 коп.; за январь 2020 года - 129 905 руб. 99 коп.).

Таким образом, как справедливо отметил суд, указанным письмом ООО "Тверская генерация" фактически признало целесообразность применения пропорционального учета тепловой энергии (отопления) на спорном объекте и согласовало к оплате за исковой период сумму в размере 485 746 руб. 08 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимать в качестве расчетной величины максимальную тепловую нагрузку на систему отопления и вентиляции при частично смонтированной в исковой период системе отопления и не смонтированной системе вентиляции является необоснованным.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении), содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 31, пункт 35 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475 и учтена судом при рассмотрении дела.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет потребленного объема тепловой энергии, выполненный в соответствии с Правилами N 1034, Методикой N 99/пр, и его стоимости.

По расчету ответчика истец вправе претендовать за исковой период на сумму 454 691 руб. 41 коп., в том числе: за октябрь 2019 года (с 21.10.2019 по 31.10.2019) на сумму 18 031 руб. 90 коп.; за ноябрь 2019 года - на сумму 100 076 руб. 60 коп.; за декабрь 2019 года - на сумму 164 557 руб. 15 коп.; за январь 2020 года - на сумму 172 025 руб. 76 коп.

При этом ответчик обоснованно исходит из того, что потребление тепловой энергии на отопление в октябре 2019 года начато с момента подписания первого акта ввода радиаторов отопления в эксплуатацию и их гидравлических испытаний (21.10.2019).

При расчете объема потребленной тепловой энергии ответчик принимает за основу договорную величину тепловой нагрузки и исходит из площади отапливаемых в расчетные месяцы помещений спорного объекта.

При этом определенный таким образом объем теплопотребления превышает данный объем, рассчитанный пропорционально фактически отапливаемому объему этих помещений, что следует из информационного расчета ответчика, предъявленного суду апелляционной инстанции с отзывом на жалобу.

Поскольку с учетом представленного ответчиком контррасчета исковых требований долг перед истцом у него отсутствует, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании долга.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 20.10.2020 с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности суд руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и обоснованно исходил из признанных обоснованными сумм долга и дат их уплат.

В связи с несвоевременностью исполнения денежного обязательства по расчету суда первой инстанции, не опровергнутому сторонами, сумма неустойки за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 составляет 17 179 руб. 37 коп.

Так как неустойка в размере 15 254 руб. 02 коп. ответчиком уплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.07.2020 N 1329, от 08.07.2020 N 1330, суд правомерно определил к взысканию с ответчика 1 925 руб. 35 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года по делу N А66-7380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов