Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-35769/20 по делу N А56-69535/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-69535/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35769/2020) Департамента по недропользованию по Северо - Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69535/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане к АО "Росгеология" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо - Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - Общество) о взыскании 65166,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению акта выполненных работ за последний этап и информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный 2017 год по государственному контракту от 31.07.2017 N 16/18/520-3 (далее - Контракт).

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент по недропользованию по Северо - Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом неверно установлено нарушенное обязательство. Нарушение, влекущее ответственность в виде пени, доказано. Обязательство установлено п.3.3 Контракта. Нарушение подрядчиком обязательств по сдаче отчетной документации нарушает права заказчика и лишает его возможности осуществить приемку работ должным образом. При расчете неустойки истец исходил из даты, когда отчетные документы были фактически представлены, а не из даты подписания акта приемки - сдачи работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Изучение геологического строения и оценка перспектив нефтегазоносности Прикамчатско-Тихоокеанского бассейна (подводная окраина Восточной Камчатки)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по настоящему Контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810599999244.

По п. 1.2. Контракта работы Контракту выполняются в соответствии с техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контакту и с учетом выделяемых заказчиком лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

По пункту 2.1. Контракта стоимость работ составляет 777 298 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 118 570 881 руб.

В соответствии с п. 3.2. Контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к Контакту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ, с протоколом НТС подрядчика.

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в приведенном пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

В силу п. 3.3. Контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный год.

Согласно п. 3.4. Контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия Контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к Контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту.

Приемка работ заказчиком проводится в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2. Контракта (п. 3.5.1. Контракта); в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3. Контракта (п. 3.5.2. Контракта); в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.4. Контракта (п. 3.5.3 Контракта).

По пункту 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика оплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной настоящим пунктом формуле.

В силу пункта 3.5. технического (геологического) задания (приложение N 1 к Контракту) окончание работ - IV кв. 2017 года.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ на 2017 год: III кв. 2017 года - IV кв. 2017 года.

Геологический отчет по Контракту направлен заказчику с письмом от 06.12.2017 N 01-02/5304 ОП и принят заказчиком 07.12.2017, согласно входящему N 5531.

Истец полагая, что отчетные материалы за III - IV кв. 2107 года должны быть представлены подрядчиком до 04.12.2017 включительно, начислил Обществу неустойку за просрочку выполнения работ на 2 дня и направил претензию от 10.02.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 65 166,67 руб. неустойки за 2 дня просрочки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Вместе с тем ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за IV квартал 2017 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 3 этапа (2017 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2017 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Пункт 3.2 Контракта не содержит условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление Департаменту указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Сдача результата работ за IV квартал 2017 в дату 06.12.2017 согласно п. 3.2 Контракта до срока окончания данных работ (31.12.2017) в соответствии с Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом невозможно в силу объективных причин, а иное толкование положений Контракта (отличное от вышеизложенного) создавало бы условия для неосновательного обогащения со стороны Департамента в виде начисления и взыскания неустойки в отсутствие нарушенного обязательства.

Так, установленный п. 3.2 Контракта срок противоречит как Календарному плану, так и Техническому (геологическому) заданию, фактически сокращает установленные Контрактом сроки выполнения работ 3 этапа и дает необоснованную возможность Департаменту воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, тогда как обязательством является выполнение работ 3 этапа с иными, чем установленными п. 3.2 Контракта, сроками исполнения.

Учитывая изложенное, п. 3.2 Контракта не устанавливает сроки выполнения работ, а регулирует исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ, оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Как следует из условий Контракта (календарного плана), выполнение работ должно быть окончено в четвертом квартале 2017 года, то есть не позднее 31.12.2017. Условие пункта 3.3 Контракта не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки. Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Согласно пункту 1.1 контракта в обязательства подрядчика входит выполнение работ по изучению геологического строения и оценка перспектив нефтегазоносности Прикамчатско-Тихоокеанского бассейна. Обязательство по выполнению работ по Контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова