Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-25619/20 по делу N А56-13844/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-13844/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Планета Права Регион": Фирсов И.А. (решение единственного участника от 06.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25619/2020) общества с ограниченной ответственностью "Планета Права Регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-13844/2019/тр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Права Регион" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармагрупп"

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агровет Северо-Запад" (далее - кредитор, ООО "Агровет С-З") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник, ООО "Перспектива") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

08.07.2019 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Планета Права Регион" (далее кредитор, ООО "Планета Права Регион") поступило заявление б/д б/N о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 064 856,90 руб., в том числе основной долг в размере 9110350 руб., проценты в размере 12 984 619,90 руб., пени в размере 19 969 887 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармагрупп" (далее - ООО "Фармгрупп").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Планета Права Регион" в размере 42 064 856,90 руб., в том числе основной долг в размере 9 110 350 руб., проценты в размере 12 984 619,90 руб., пени в размере 19 969 887 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020, ООО "Планета Права Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд ошибочно пришел к выводу о том, что под договором займа должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование. По мнению общества, на момент заключения договора займа должник не находился в ситуации финансового кризиса, не отвечал признакам неплатежеспособности, при заключении сделки кредитор не преследовал цель создания искусственной кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением суда от 02.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2021.

В суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором не возражает против ее удовлетворения, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требования неправомерными.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 бывший кредитор (цедент) ООО "Фармагрупп" уступило право требования новому кредитору (цессионарию) ООО "Планета Права Регион" к должнику ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по уплате суммы займа, причитающихся процентов и пеней по займу, предусмотренных договором процентного денежного займа от 06.07.2015 N 08-07/ФГ.

Право требования ООО "Фармагрупп" к должнику ООО "ПЕРСПЕКТИВА" основано на договоре процентного денежного займа от 06.07.2015 N 08-07/ФГ (далее - договор займа, договор N 08-07/ФГ), заключенного между ООО "Фармагрупп" (заимодавец) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (заемщик), по которому, во исполнение условий договора, ООО "Фармагрупп" перевело ООО "ПЕРСПЕКТИВА" предусмотренную сумму займа 9110350 руб. платежными поручениями: от 09.07.2015 N 81 на сумму 2586300 руб., от 13.07.2015 N 82 на сумму 2446150 руб., от 15.07.2015 N 83 на сумму 2702500 руб., от 15.07.2015 N84 на сумму 474000 руб., от 20.07.2015 на сумму 901400 руб.

Пунктом 2.3 договора N 08-07/ФГ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа полностью вместе с уплатой процентов по займу по истечению 3 (трех) лет со дня поступления суммы займа полностью на расчетный счет заемщика.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 38 процентов годовых (пункт 2.2 договора N 08-07/ФГ).

Из пункта 3.1. договора N 08-07/ФГ следует, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,8% от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и по день возврата суммы займа полностью и всей суммы причитающихся процентов по займу.

Обязательства по возврату займа по договору N 08-07/ФГ должником не исполнены.

Задолженность по договору составила 42 064 856,90 руб., в том числе по возврату займа в размере 9 110 350 руб., проценты (пункт 2.2 договора займа) в размере 12 984 619,90 руб., пени (пункт 3.1 договора займа) в размере 19 969 887 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил реальность сложившихся заемных взаимоотношений, признал требование обоснованным, вместе с тем, установив аффилированность должника и кредитора, а также то обстоятельство, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок осуществлялось в условиях имущественного кризиса, пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно.

Возможность субординации требований контролирующего должника лица, основанных на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе, путем отказа от реализации права на истребование задолженности предусмотрена пунктом 3.2 Обзора.

Этим же пунктом определены критерии, согласно которым отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса может являться компенсационным финансированием, в частности: неистребование контролирующим должника лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся; подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Наличие обстоятельств, указанных в настоящем пункте, является основанием для субординации только в случаях доказанности причинно-следственной связи между ними и отклонению в результате них от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Как следует из пункта 2.3 договора, сумма займа подлежит возврату по истечении трех лет со дня его предоставления. С учетом даты выдачи займа - с 09.07.2015 по 20.07.2015, срок возврата займа не позднее 21.07.2018.

Заключение договора займа имело экономическую целесообразность для обеих сторон сделки, поскольку денежные средства предоставлялись с условием их возврата под 38% годовых, и были потрачены должником на приобретение у ООО "Алтустех" нежилого помещения, что свидетельствует о целевом назначении займа.

Длительный срок возврата займа обусловлен неясностью сроков приобретения недвижимости и ее последующей перепродажи с целью получения прибыли и осуществления расчетов по договору займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Фармагрупп" 13.03.2017 до истечения срока возврата займа обратилось с заявлением о ликвидации.

Право требования к должнику уступлено ООО "Планета Права Регион" 14.03.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период 2017 года займа ООО "Фармагрупп" фактически не вело хозяйственной деятельности, а проводило мероприятия, связанные с ликвидацией, в связи с чем, самостоятельное взыскание спорной дебиторской задолженности являлось проблематичным.

Апелляционный суд находит обоснованным довод кредитора, о том, что неистребование займа в течение семи месяцев было обусловлено поиском цессионария, что является разумным и экономически обоснованным, учитывая нахождение займодавца в стадии ликвидации.

Об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в частности для кредитора, свидетельствует приобретение такого требования за значительно меньшую сумму, а также перспектива оспаривания сделки по отчуждению должником нежилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора цессии не является формой финансирования должника, поскольку не предусматривало отказ в истребовании задолженности со стороны ООО "Фармагрупп", такое право перешло к цессионарию, договор цессии не имеет признаков мнимости или притворности и исполнен сторонами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что со стороны кредитора имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности противоречит материалам дела.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о необходимости понижения очередности заявленного требования недостаточно обоснованными.

С учетом изложенного, требование ООО "Планета Права Регион" в сумме 42 064 856,90 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-13844/2019/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Планета Права Регион" в размере 42 064 856,90 руб., в том числе основной долг в сумме 9 110 350 руб., проценты в размере 12 984 619,90 руб., неустойка в сумме 19 969 887 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков