Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-633/21 по делу N А50-31033/2015

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А50-31033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Крюкова М.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года об отказе в прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-31033/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Муромская 26" (ОГРН 1115904006217, ИНН 5904247674)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 с Товарищества собственников жилья "Муромская 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с 1 августа по 31 октября 2015 года в сумме 703 475 руб. 69 коп., неустойка за период с 15.09.2015 по 16.05.2016 в сумме 39 485 руб. 54 коп., а также 17 859 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 7 августа 2019 года Товариществу собственников жилья "Муромская 26" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года сроком на 34 месяца с ежемесячным погашением, начиная с сентября 2019 года.

2 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности в соответствии с предоставленным графиком, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы взыкателем приведены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда согласно утвержденному определением суда от 7 августа 2019 года графику платежей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для ее прекращения. Ссылка на тяжелое финансовое положение является необоснованной.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должника доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в указанном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя, равно как и баланс интересов сторон не нарушает.

В обоснование доводов о необходимости прекращения рассрочки исполнения решения суда, взыскатель сослался на допущенное должником нарушение осуществления платежей по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как указывает ответчик, задолженность возникла в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, в связи с недостаточностью поступления денежных средств от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, с учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, при этом представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение товарищества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, что соответствует интересам должника и прав взыскателя не нарушает.

Безусловных доказательств того, что несвоевременное исполнение должником судебного акта наносит кредитору имущественный вред, а нарушение условий рассрочки при исполнении вызывает наступление для взыскателя существенных неблагоприятных последствий, суду апелляционной инстанции не представлено, иного суду не доказано.

При этом из материалов дела следует, что допущенные должником нарушения условий предоставления рассрочки устранены, оплаты производятся в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным отмену обжалуемого определения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу N А50-31033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова