Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-13717/20 по делу N А07-7601/2019

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А07-7601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаповой Рамили Рязаповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-7601/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 принято заявление о признании гражданина Сахапова Рината Гайсиновича (далее - должник, Сахапов Р.Г.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 Сахапов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.

Финансовый управляющий Анохина Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора серии 02 АА N 4510073 от 16.04.2018, заключенного между супругами Сахаповым Р.Г. и Сахаповой Рамилей Разяповной (далее - ответчик, Сахапова Р.Р.) и применении последствий признания недействительности сделки, с целью последующего оспаривания сделки Сахаповой Р.Р. по продаже указанного объекта недвижимости и включения имущества в конкурсную массу.

В качестве последствий финансовый управляющий просила суд установить законный режим совместной собственности супругов в отношении следующего имущества, приобретенного в период брака: земельного участка (установлено относительно ориентира) по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, СНТ "Тихие зори", участок 180, площадью 401 кв.м., кадастровый номер: 02:47:060502:542 вместе с расположенным на нем жилым домом площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер: 02:47:060502:102,.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Храмов Андрей Викторович, нотариус нотариального округа город Уфа РБ Гузаирова Гульфия Мансуровна.

Финансовый управляющий Анохина Т.М. также обратилась в суд с заявлением к Сахаповой Р.Р. и Храмову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли продажи недвижимости N б/н от 13.12.2019, предметом которого является спорный земельный участок и жилой дом.

В качестве последствий признания недействительности сделки финансовый управляющий просила суд вернуть в собственность Сахаповой Р.Р. спорное имущество, с целью последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Суд объединил вышеуказанные заявления финансового управляющего в одно производство, о чем вынесено протокольное определение от 15.07.2020.

Определением от 09.10.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего в части, а именно: признать недействительным брачный договор от 16.04.2018, восстановил режим общей совместной собственности супругов в отношении спорного имущества и определил взыскать с Сахаповой Р.Р. в конкурсную массу должника Сахапова Р.Г. стоимости земельного участка вместе с расположенным на нем жилым домом в сумме 1 168 750 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сахапова Р.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.10.2020 полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в 2018 году она на собственные деньги приобрела квартиру, ввиду чего был заключен брачный договор. При этом, в момент заключения договора было решено изменить режим собственности на все имущество, которое будет приобретаться впоследствии. Продажа должником своей квартиры обусловлена необходимостью финансовой помощи его сыну для закрытия его долга по возмещению причиненного ущерба (уголовное дело N 1-78/2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 26.02.2021 заявил суду свои позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов от финансового управляющего, так как к отзывам не приложено доказательств направления отзыва иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании гражданина Сахапова Р.Г. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Республики Башкортостан к производству 25.04.2019, оспариваемый брачный договор заключен 16.04.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед кредиторами, повлекшая его банкротство, образовалась в 2017 г., после чего Сахапов Р.Г. потерял свою платежеспособность и перестал вносить платежи по кредитам.

Сахапов Р.Г. и Сахапова Р.Р. являются супругами и 16.04.2018 заключили брачный договор серии 02 АА N 4510073 от 16.04.2018, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан Гузаировой Гульфией Мансуровной. Этим брачным договором супруги определили раздельный правовой режим как нажитого имущества, так и имущества, которое будет нажито ими в будущем (пункт 5 брачного договора: имущественные права, которые будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, будут являться личной собственностью лица, на чье имя оформлено движимое и недвижимое имущество).

После заключения брачного договора, Сахапова Р.Р. приобрела в собственность спорный земельный участок, вместе с расположенным на нем жилым домом, а спустя год (13.12.2019) продала земельный участок Храмову А.В. за 2 337 500 (два миллиона триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей по договору купли-продажи (Б/н) от 13.12.2019.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости приобретался супругой должника за счет личных средств, суду не представлены.

Между Сахаповой Р.Р. (продавец) и Храмовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимости N б/н от 13.12.2019, предметом которого является спорный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом.

Судом установлено, что эта сделка совершена на возмездной основе за счет собственных средств покупателя, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "АК БАРС" БАНК, с учетом условий самого договора, при этом, расчет по сделке произведен на всю сумму сделки, что следует из договора, акта приема-передачи. Дом приобретен по рыночной цене, что подтверждается документами об оценке недвижимости. Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Устанавливая иные обстоятельства дела, судом первой инстанции была выявлена следующая цепочка действий должника и ответчика:

-01.03.2018 Сахапов Р.Г. продал квартиру за 2 600 000 руб., а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на лечение сына;

-10.04.2018 Сахапова Р.Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Дагестанская, д.19/2, кв. 22 договор N б/н; Сахапов Р.Р. в отзыве указал, что эта квартира приобретена исключительно за счет личных средств супруги;

-18.07.2018 Сахапова Р.Р. приобрела в собственность спорный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом; Сахапов Р.Р. в отзыве указал, что это имущество приобретено на Сахаповой Р.Р. на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка;

-13.12.2019 Сахапова Р.Р. продала вышеуказанный земельный участок и дом за 2 337 500 руб.

Судом принята во внимание последовательность сделок должника и его супруги по отчуждению и приобретению недвижимости, а также заключения брачного договора.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности брачного договора, одновременно с тем установив действительность сделки с Храмовым А.В., а потому применил иные последствия недействительности сделки, определив взыскать с ответчика денежные средства, равнозначные незаконно отчужденному имуществу в доле.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый брачный договор заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника с супругой (заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника), на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Банками.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что брачный договор был заключен после приобретения ею квартиры, не опровергают выводов суда поскольку после заключения брачного договора, Сахапова Р.Р. приобрела в собственность спорный земельный участок, вместе с расположенным на нем жилым домом, а доказательств того, что спорный объект недвижимости приобретался супругой должника за счет личных средств, суду не представлены.

Ссылки супруги должника на то, что продажа должником своей собственной квартиры обусловлена необходимостью финансовой помощи его сыну для закрытия его долга по возмещению причиненного ущерба (уголовное дело N 1-78/2019), противоречат пояснениям, данным самим должником, который в своем отзыве указывал на то, что эти денежные средства он потратил на лечение сына, а не на покрытие его долгов.

Одновременно с этим подателем апелляционной жалобы не представлено в суд первой инстанции, не представлено в апелляционный суд доказательств того, что спорный объект недвижимости приобретался супругой должника за счет личных средств, доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации спорного земельного участка и дома, не представлено объяснений необходимости заключения брачного договора именно в момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, правомерно признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации с учетом прав супруги, однако в силу того, что оно было перепродано супругой добросовестному приобретателю, суд первой инстанции правомерно определил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Сахаповой Рамили Разяповны в конкурсную массу  должника Сахапова Рината Гайсиновича стоимости отчужденного имущества в сумме 1 168 750 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неудовлетворительной оценки ответчиком работы своих предыдущих представителей не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки недействительной, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-7601/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Сахаповой Рамили Рязаповны - без удовлетворения.

Взыскать с Сахаповой Рамили Рязаповны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев